miércoles, 27 de junio de 2012

LO QUE PIENSAN LOS QUE SE ENROLAN EN LA FLOTILLA DE LA "LIBERTAD"

A pocos días de haber publicado mi último post, "Desenmascarando a la Flotilla… ¿de la Libertad?" sobre los participantes turcos de la Flotilla, en el que menciono las pruebas que demuestran su contacto y su financiación de otras bandas terroristas islamistas como Al Qaeda, anoche se reunieron los que están detrás de la Flotilla en España. Ellos se desenmascaran a sí mismos.

Lo cierto es que esta noticia parecía incluso demasiado surrealista para ser verdad pero, conociendo las ideas de esta gente, entre otras, con las que apoyan a la banda terrorista Hamás, no tengo ninguna duda de que para ellos sus palabras no les resultan un sinsentido.

¿Cómo se puede debatir con alguien que cree que Irán es un paraíso?, a pesar de ser un régimen islamista fundamentalista, a pesar de ser un régimen teocrático radical, a pesar de prohibir las libertades personales más básicas, a pesar de que ejecuta a más de 300 personas cada año, casi una al día, por "delitos" tales como la homosexualidad, el adulterio o por enviar correos electrónicos con fotografías de desnudos, sólo se le puede recomendar que se vaya a vivir allí, si los iraníes le dejan… vivir.

Los que se abrazan con los carniceros del mundo como Gadafi y Bashar al Asad, no es sorprendente que después crean en teorías de la conspiración que utilizan todos los estereotipos y prejuicios históricos y modernos para defender a sus dictadores favoritos.

Ésta es la verdadera cara de la Flotilla de la Libertad. Que no se sorprenda quien con esta panda se acueste, si empapado de terrorismo islamista se levanta.

Lior Haiat
Portavoz de la Embajada de Israel  

lunes, 25 de junio de 2012

DESENMASCARANDO A LA FLOTILLA… ¿DE LA LIBERTAD?

En muchas ocasiones, la verdad de un acontecimiento se nos muestra más tarde y más lentamente que la propaganda y nos cuesta meses, cuando no años, disipar el engañoso humo que ésta ha propagado.

Es el caso de la mal denominada “Flotilla de la Libertad”. Los participantes en esta iniciativa vendieron su imagen como la de unos activistas, representantes de la sociedad civil, a quienes lo único que les interesaba era el bienestar de los palestinos en la Franja de Gaza. Y para ello calificaron de ilegal el bloqueo marítimo que impone Israel a la banda terrorista Hamás, que tiene el control absoluto de este territorio desde 2006 y que lo utiliza sin descanso para lanzar ataques contra los ciudadanos del sur de Israel, de lo cual hemos vuelto a ser testigos estos últimos días.

Pero poco a poco las mentiras y la propaganda de los participantes en esta campaña están siendo evidenciadas y ellos desenmascarados. Se está probando su contacto directo con los líderes de Hamás, mientras la comisión Palmer de investigación de la ONU prueba muy claramente la legalidad del bloqueo bajo los auspicios de las leyes internacionales. Tanto la ONU como los países occidentales pidieron a sus ciudadanos que no participasen en la segunda Flotilla e incluso Turquía no dejó que los barcos zarpasen desde su territorio. Todo esto hizo que la segunda Flotilla acabase en un fracaso total, sin tener en cuenta el hecho, por ejemplo, de que algunos de esos activistas utilizaron la iniciativa pro-Hamás como una burda excusa para disfrutar de unas vacaciones pagadas en Grecia.

Y por si nos faltaban más pruebas que demuestren el contacto directo entre los organizadores de las Flotillas y el terrorismo islámico, esta semana ha salido a la luz que el gobierno turco está investigando a Bulent Yildirim, presidente de la organización turca IHH y principal organizador de la Flotilla, por financiar nada más y nada menos que a Al Qaeda. Recordemos que Yildirim no únicamente fue quien organizó la Flotilla, también le vimos en videos en internet instigando en el barco a los participantes en la Flotilla para que atacasen a los soldados israelíes que fueron a detener el barco para cumplir con el bloqueo.

Es esta relación a tres bandas entre Hamás, Al Qaeda y la Flotilla lo que no deja lugar a dudas sobre las intenciones de apoyar al terrorismo que hay detrás de la continua organización de flotillas. Como tampoco las deja la tercera de ellas que ya está siendo financiada y cuyo embarque ya ha sido anunciado.

Y es que aquel que elige a los terroristas como compañeros de viaje, no puede presentarse a sí mismo como pacifista
.
 
Lior Haiat,
Portavoz de la Embajada de Israel

jueves, 14 de junio de 2012

¿QUÉ FUE PRIMERO EL HUEVO O LA GALLINA? UN EJEMPLO ISRAELO-PALESTINO

Uno de los pilares del trabajo periodístico que aprendí en la Facultad de Comunicación fue la definición Causa-Consecuencia de una noticia. Es decir, ¿qué fue lo que generó la reacción posterior? y ¿en qué medida ésta resultó ser relevante en relación a su causa? Del mismo modo, otro pilar de suma importancia es la elección del sujeto al cual se refiere una noticia.

Sin embargo, parece que no todos han aprendido estos fundamentos del periodismo, tal como puede comprobarse en el ejemplo de noticia que os traigo hoy aquí: "Un policía israelí hiere de gravedad a un palestino que le apuñaló en la cabeza".

En primer lugar, en este artículo la consecuencia se antepone a la causa que la provocó y, en segundo lugar, se intercambian los papeles entre el agresor y la víctima.

Desde mi perspectiva, los hechos son que un terrorista palestino intentó asesinar a un policía israelí, que acabó por dispararle en una clara medida de autodefensa. ¿cuál es la tuya?

Lior Haiat
Portavoz de la Embajada de Israel

miércoles, 6 de junio de 2012

EHUD BARAK Y ¿QUIÉN QUIERE MATAR EL PROCESO DE PAZ?

Muchas veces me encuentro con que los medios de comunicación de Israel y los de España analizan el mismo hecho desde distintos puntos de vista. En realidad no es nada extraño, incluso es lógico (tal como dice la canción israelí "Las cosas que se ven desde aquí no se ven desde allí – "Devarim sheroim mikan lo roim misham"). Sin embargo, la semana pasada esta diferencia de perspectiva creo que sobrepasó todos los límites.

El Ministro de Defensa israelí, Ehud Barak, participó el 30 de mayo en el Seminario del INSS (Instituto de Estudio de Seguridad Nacional) con la conferencia "Los desafíos de seguridad en la búsqueda de oportunidades en un ambiente tormentoso".

Los medios de comunicación, tanto en Israel como en otros lugares del mundo, citaron ampliamente dicha conferencia y se hicieron eco del último párrafo en el que Barak se refería a las posibilidades de paz con los palestinos tomando en cuenta que, si las negociaciones de paz resultaran imposibles, Israel debería considerar la posibilidad de una retirada unilateral.

Barak además habló extensamente sobre cuáles son las bases de la paz con los palestinos, concluyó que no nos queda mucho tiempo, y que todas las alternativas a la paz son malas.

Os podéis imaginar mi sorpresa al ver el título de la crónica de El País del pasado 31 de mayo: "El Ministro de Defensa de Israel da por muerto el proceso de paz con Palestina". Es más, el cuerpo de la noticia se refiere a las palabras de Ehud Barak sobre la retirada unilateral ("en caso de que las negociaciones con la AP no conduzcan a un acuerdo de paz permanente") y después se añade otro párrafo diciendo qué significa dicha retirada ("sólo se retiraría de las áreas A y B de Cisjordania, anexionándose el 10% de su lado occidental –en el que penetra el llamado muro de separación-, y otro 30% del lado oriental, donde está el valle del Jordán).

Curiosamente dicha información no apareció en las crónicas publicadas en Israel además de que, por lo que yo sé, no es esa la postura defendida por Barak.

A pesar de eso y por las dudas telefoneé a un amigo mío periodista que había asistido a dicha conferencia para comprobar si realmente la prensa israelí "olvidó" mencionar un cambio tan radical en la posición de Edud Barak.

No os puedo describir la sorpresa de mi amigo ante lo que le relaté, tanto es así que no se limitó a desmentir que dichas palabras fueran pronunciadas por el Ministro de Defensa, sino que incluso consiguió que el Portavoz de Ehud Barak me enviase la conferencia íntegra que dictó en el mencionado foro.

Se trata de 10 páginas en hebreo (me imagino que saldrían en castellano más de 15) y la parte en cuestión no representa nada más que media página cuya traducción he realizado para vosotros:

"Una última palabra sobre el Proceso de Paz. Somos (en la coalición de gobierno) 94 diputados. Desde mi punto de vista, se trata de una oportunidad única, que no se repetirá en los próximos 10 años, para liderar un Proceso de Paz. Esperar y no hacer nada sólo nos da una ilusión de tranquilidad. Vivimos un tiempo prestado. Llegaremos a un callejón sin salida, a una pared, pagaremos el precio y no entenderemos por qué. Parte de las personas que hoy prefieren quedarse en coma, o que buscan el coma, se preguntarán ¿Cómo es posible que no lo hayamos visto?

Así pues, os digo que "Sí que lo estamos viendo". De este modo no llegaremos a ningún lado. No hacer nada no es una posibilidad. El intento de conseguir un acuerdo global es muy importante. El intentar negociar todas las claves y llegar al final del conflicto y de las mutuas demandas. No estoy seguro de que sea posible. Sí sé que si resultara imposible, habría que pensar en un acuerdo intermedio o incluso en una retirada unilateral. Israel no se puede permitir no avanzar. Lo necesitamos para llegar a la paz.

No quiero repetir ahora las líneas principales. Pienso que son conocidas y están acordadas por una amplia mayoría, silenciosa, de los ciudadanos de Israel. Y, en mi opinión, hoy también por una mayoría amplia en el gobierno. Dos estados para dos pueblos. Marcar una frontera dentro de la Tierra de Israel en la cual tendremos una mayoría judía sustancial durante generaciones. Y, por otro lado, un estado palestino viable, sostenible, que represente sus sueños y aspiraciones. Mantendremos los bloques de asentamientos. Utilizaremos arreglos de seguridad estrictos, que no permitan el lanzamiento de cohetes desde Cisjordania, o el terrorismo en las calles y una respuesta a las amenazas de la larga distancia.

Es un barrio duro el nuestro pero, el tiempo nos empuja y todas las demás alternativas son malas".

¿De dónde sacó la corresponsal esas palabras de que el ministro da por muerto el proceso de paz?

Pues no lo sé.

Lior Haiat
Portavoz de la Embajada de Israel

jueves, 31 de mayo de 2012

TAN SOLO UN MINUTO


De joven tuve como entrenador de atletismo a Oz Shapira, el que fue varias veces campeón de Israel en media y larga distancia, sin embargo, eso no es lo más llamativo de su vida. Oz era hijo de Amitzur Shapira, uno de los once atletas y entrenadores israelíes asesinados en el atentado terrorista de los Juegos Olímpicos de Munich de 1972 por la banda terrorista palestina "Septiembre Negro". En memoria de su padre, Oz puso a su club de atletismo el nombre de "Amitzur" (que en hebreo significa "mi pueblo es fuerte").

Aquella madrugada del martes 5 de septiembre de 1972 los terroristas palestinos entraron en las instalaciones de la delegación olímpica israelí y durante esa misma noche, tras dos intentos fallidos de rescate, asesinaron a los once miembros de la delegación, manchando así el espíritu olímpico, dejando un vacío enorme tanto en las familias de las víctimas como en la propia sociedad israelí y generando consternación a nivel internacional.

Esta semana he recordado la historia de Amitzur al conocer una nueva campaña que lleva por nombre "Tan sólo un minuto" (Just a minute).

Parece que durante los últimos 40 años los familiares de las víctimas de dicho atentado han tratado de conseguir la autorización del Comité Olímpico Internacional para llevar a cabo un acto formal de conmemoración de las víctimas del atentado. Su última petición, al aproximarse los Juegos Olímpicos de Londres este año, consiste en que se guarde un minuto de silencio durante la ceremonia inaugural. Petición que ha sido rechazada.

El atentado en Munich en 1972 no fue únicamente un atentado contra la delegación israelí, fue un acto terrorista contra el espíritu de la hermandad humana que simbolizan los Juegos Olímpicos. Y ese minuto de silencio podría hacer recordar a todo el mundo lo frágil que es la solidaridad cuando se enfrenta a las amenazas que representan el terrorismo. Por eso, el centro de la gran fiesta de la apertura de los Juegos parece la ocasión más apropiada para hacerlo debido a que se trata del evento que cuenta con mayor trascendencia.

Para mí, que el Comité Olímpico realizase este acto de recuerdo sería tanto como enviar un mensaje claro y contundente contra la violencia. Por el contrario, ha decidido no hacerlo.

Cuando se trata tan sólo de un minuto.



Lior Haiat
Portavoz de la Embajada de Israel


martes, 22 de mayo de 2012

EL PUEBLO DEMANDA JUSTICIA SOCIAL DESDE HACE MÁS DE 100 AÑOS

Últimamente los indignados israelíes han vuelto a las calles y a las plazas de Israel y lo han hecho retomando sus exigencias de justicia social. Aquellas protestas, que iniciaron hace casi ya un año y que culminaron en una manifestación de alrededor de medio millón de personas en toda Israel, se han reavivado en vísperas del verano israelí.

Hoy, sin embargo, su grito de "El pueblo demanda justicia social" (Ha am doresh tzedek jevrati) me ha llegado con una fuerza similar desde otro momento del pasado y en un contexto muy distinto.

Hace un par de semanas me invitaron del Centro Sefarad-Israel a dar una conferencia en la Escuela Diplomática de España sobre "La Génesis del Estado de Israel" en el marco del seminario "El Judaísmo: una aproximación a sus orígenes y a su influencia en el desarrollo de Europa y del mundo occidental".

Esta invitación me ha dado la oportunidad de volver sobre los textos del inicio del sionismo, desde aquella primera vez en la que hace casi 20 años los descubrí como alumno de secundaria. Ha sido una experiencia muy interesante y provechosa en un doble sentido. En primer lugar porque creo que el concepto "sionismo" está muy mal entendido en España y esta conferencia ha supuesto una oportunidad para explicar y aclarar algunas cuestiones básicas, por encima de todo, que el sionismo es el movimiento de autodeterminación del pueblo judío. Y, en segundo lugar, porque a veces tenemos que volver a mirar los fundamentos del movimiento sionista para darnos cuenta del enorme avance que hemos hecho en menos de 120 años, desde aquel primer Congreso Sionista celebrado en Basilea en 1897.

Desde esta perspectiva es desde la que analicé los distintos objetivos del movimiento sionista desde su creación, entre ellos, la creación de un hogar nacional para el pueblo judío y el desarrollo de la comunidad judía en la tierra de Israel, la solidaridad judía y la lucha contra el antisemitismo o la gran revolución que supuso el renacimiento del hebreo.

De este modo llegué a uno de sus principales objetivos, la creación de una sociedad ejemplar basada en la igualdad y la justicia social. Aquí es donde parece que los jóvenes indignados de hoy han hecho suya la consigna de sus antepasados-pioneros,  la de la búsqueda de una sociedad solidaria, justa e igualitaria.

Ahora lo que debemos es preguntarnos cuáles son hoy, en el año 2012, los objetivos del movimiento sionista. Y mi percepción es que no hay duda de que todavía nos quedan por cumplir algunos aspectos de los sueños de los fundadores del sionismo.

Por eso quiero terminar estas líneas con una pregunta que también planteé en la conferencia a la que me estoy refiriendo en este post, acerca de si el cumplimiento del principal objetivo del sionismo, es decir, la creación del Estado, hace que el sionismo siga teniendo un papel o por el contrario se haya superado. Y la respuesta mejor que puedo dar a esta cuestión es quizá la que aportaba Amos Oz hace unos meses en una entrevista en El País: "Mientras exista alguien en el mundo que cuestione el derecho de Israel a la existencia, hará falta sionismo".

Lior Haiat
Portavoz de la Embajada de Israel

jueves, 3 de mayo de 2012

LA DIFERENCIA ENTRE EL DÍA DE LA INDEPENDENCIA Y EL DÍA DE LA NAKBA

La semana pasada el Estado de Israel celebró el 64º Aniversario de su creación y en pocos días los palestinos conmemorarán su Día de la Nakba (el Desastre), en referencia al mismo hecho.

Aludo a estos dos acontecimientos, que en realidad son las dos caras de una misma moneda, a raíz de la pregunta que me planteó un profesor de Universidad Alfonso III en una conferencia que di a los alumnos de periodismo de dicha Universidad.

Mi intervención versaba sobre la Paz entre Israel y los palestinos y, entre otras cosas, me referí a la oferta del Primer Ministro Ehud Olmert al Presidente de la Autoridad Palestina, Abu Mazen, tras las negociaciones secretas de 2007-08 bajo el Proceso de Annapolis. Dicha oferta ofrecía a los palestinos una retirada de prácticamente el 100% de Cisjordania y Gaza.

El profesor planteó la cuestión de si el Primer Ministro actual, Netanyahu, hoy podría hacer la misma oferta a Abu Mazen. Y la respuesta equivale justamente a la diferencia que existe entre el Día de la Independencia y el Día de la Nakba.

Me explicaré. En diplomacia internacional existe el término "timing", que en este contexto significa que una oferta tiene una determinada fecha de caducidad, lo cual se aplica evidentemente también a la de Ehud Olmert.

Tal vez incluso se podría analizar todo el conflicto árabe-israelí a través del concepto de "timing" o, como lo expresó Abba Eban, el desaparecido ex ministro de Exteriores israelí y primer Embajador de Israel ante las Naciones Unidas, al decir que "los palestinos nunca han perdido una oportunidad de perder una oportunidad".

Desde esta perspectiva, la oferta de Olmert es una oportunidad perdida, como lo fue también la oferta de Ehud Barak en Camp David en el año 2000, o la oferta de Israel de retirarse de todos los territorios ocupados a cambio de la Paz en la Guerra de los Seis Días.

Todas ellas fueron oportunidades perdidas debido a la respuesta negativa palestina y árabe.

Sin embargo, quizá la primera oferta perdida fue la del año 1947 cuando la Resolución 181 de la ONU, denominada Plan de Partición, fue aceptada por Israel pero rechazada por los árabes. En definitiva, ésta es la diferencia entre celebrar la Independencia o conmemorar la Nakba.

Lior Haiat
Portavoz de la Embajada de Israel

miércoles, 18 de abril de 2012

¿CON QUÉ TIPO DE PALESTINOS DEBE FIRMAR ISRAEL EL ACUERDO DE PAZ?

En una reunión del Embajador de Israel, Alon Bar, con periodistas españoles a la que asistí hace poco, uno de los participantes nos habló de un encuentro con el Ministro de Relaciones Exteriores de la Autoridad Palestina, Riyad al-Malki, al que había acudido unos días antes. Según el periodista, en él al-Malki intentó explicar por qué debe Israel firmar la paz con el gobierno de la AP y lo hizo argumentando que el palestino laico moderado es "una especie en extinción" y vaticinó que si no firmamos la paz con ellos, en pocos años los extremistas fundamentalistas de Hamás y sus "semejantes" tomarán el control de la calle y de la política palestina y entonces será más difícil llegar a un acuerdo con ellos.

Me resulta muy interesante que sigan utilizando este argumento. No es nada nuevo. Algunos representantes de la AP lo vienen empleando desde hace algunos años, sin embargo, quizá debido a los acontecimientos que se están desarrollando durante los últimos tiempos en el mundo árabe (la denominada "primavera árabe"), hacen que este argumento se vea bajo otra óptica e incluso le quite sentido al argumento.

Me explicaré. En el caso de que sea cierto que los palestinos moderados están "desapareciendo", hay dos preguntas clave que uno debería hacerse. En primer lugar, si los palestinos de la AP creen que el hecho de firmar un Acuerdo de Paz es la manera de "salvar" a su especie de la extinción ¿no deberían del mismo modo sentir la presión de volver a la mesa de negociaciones para llegar a un Acuerdo de Paz y no seguir poniendo trabas, como lo están haciendo, a todo intento israelí de negociación?
Y, en segundo lugar, si en poco tiempo efectivamente "van a desaparecer los palestinos laicos moderados" y en un futuro cercano tendremos que enfrentarnos a un liderazgo fundamentalista extremista islamista ¿qué valor va a tener un Acuerdo de Paz que se haya firmado con los palestinos moderados? ¿no será papel mojado el día en que los extremistas tomen el control teniendo en cuenta que ni siquiera hoy aceptan los acuerdos que ya se han firmado entre Israel y la AP?

En definitiva, la cuestión no es únicamente llegar a un Acuerdo de Paz sino llegar a una realidad de paz y de seguridad duradera. Lamento mucho que el Ministro de Exteriores palestino sea tan pesimista respecto al futuro de su propia especie o tal vez yo sea mucho más optimista al creer no sólo que es posible llegar a un Acuerdo de Paz sino que además es posible debilitar a esos sectores extremistas islamistas fundamentalistas.

Lior Haiat
Portavoz de la Embajada de Israel

miércoles, 11 de abril de 2012

EL DESCONOCIMIENTO Y LA IGNORANCIA SOBRE LA MUJER EN ISRAEL

En ocasiones ser sabio es realmente un desafío. Durante mis estudios de periodismo tuve un profesor, representante de la vieja escuela de la profesión, que se quejaba a menudo de que los periodistas escribían por la tarde sobre aquello que habían aprendido esa misma mañana. Se trata de uno de los periodistas y columnistas más reconocidos en Israel y, por la propia terminología que usaba y a la que me refiero, se deduce fácilmente que estoy escribiendo acerca de la época "pre-internet", en la que los periodistas de los medios de comunicación preparaban sus artículos la tarde antes del famoso "cierre" del diario.

Con todo, una cosa es escribir sobre lo que acabas de aprender y otra muy distinta es escribir sobre un tema del que no tienes conocimiento alguno mientras repites rumores, prejuicios y los intereses de determinada agenda política, a eso sinceramente, se le denomina de otra forma...

Y es en esta última categoría en la que se encuadra el artículo "Machismo ortodoxo", escrito por Rosa Regás con fecha del pasado 9 de abril. No perderé tiempo aquí señalando cada una de las equivocaciones en las que incurre Regás y que inundan todo su texto. Quien quiera argumentaciones y claridad de ideas no tiene más que acudir al excelente artículo que al respecto ha escrito Masha Gabriel y que ha titulado "Rosa Regás en El Mundo, el esplendor de la ignorancia". Aprovecho además estas líneas para agradecerle a Masha que me lo haya enviado y que haya puesto el foco en el texto de Regás.

Todo el que me conozca sabe muy bien que yo, en tanto que ciudadano israelí, tengo muchas críticas hacia la forma de vida y la participación ciudadana de los ultra-ortodoxos en Israel, sin embargo, pienso que esto no tiene nada que ver con el artículo de Rosa Regás. Con esta maraña de errores, imprecisiones e insinuaciones, Rosa Regás intenta establecer una comparación insostenible entre la situación de la mujer en Israel y en los países árabes para poner en entredicho la democracia israelí. Si hubiera estudiado el tema, aunque sólo fuera un poco (y aun teniendo en cuenta que ni la israelí ni ninguna otra democracia es perfecta), sabría que Israel es uno de los países más avanzados del mundo en cuanto a la igualdad de la mujer. Las costumbres de una minoría poco relevante de la sociedad no cambian esto.

Podría ponerme a hablar de la situación de la mujer israelí argumentando que dos de los líderes de los principales partidos políticos en Israel son mujeres y que, hasta hace unos días, el partido más numeroso en el Parlamento tenía a una mujer como Presidenta, al igual que el Tribunal Supremo israelí. Podría hablar sobre las mujeres en el sector público (por ejemplo, de las Embajadoras, a una de las cuales ya mencioné en este blog) o sobre las que desempeñan su actividad profesional en el sector privado, sobre las científicas, las empresarias, las académicas, las artistas, etc. que enriquecen, sostienen y hacen avanzar a todo el país.
  
Podría incluso aprovechar los errores de Regás sobre el kibutz para explicar el revolucionario movimiento socialista desarrollado en Israel que desde sus primeros pasos, hace ya más de 100 años se fundó sobre el principio de la total igualdad entre hombres y mujeres (en una época en la que algunos países europeos todavía no habían otorgado el derecho al voto a sus ciudadanas).
 
Podría hacer recordar que la primera mujer Jefa de Estado en el mundo, elegida en unas elecciones democráticas fue Golda Meir en Israel, o mencionar a la modelo Bar Refaeli (creo que todavía no ha surgido su par árabe), a la actriz Natalie Portman, etc.

Y aunque la situación todavía no es perfecta, sí hay muchísimo que mostrar de los justos y necesarios avances conseguidos por la mujer israelí.

Lamentablemente la conclusión que se extrae de este tipo de artículos no puede ser otra que la de que a quien los escribe no le interesan los hechos.


Lior Haiat
Portavoz de la Embajada de Israel

miércoles, 4 de abril de 2012

UN POEMA DE UN EX SS,¿QUIÉN LO PUBLICARÁ?


El periódico "El País" ha publicado hoy un "poema" de Günter Grass (conocido tanto por su Nobel de literatura como también por su pasado en las SS nazis), criticando duramente a Israel en el contexto del posible ataque al programa nuclear Iraní

No tengo ningún problema con las actitudes críticas ante la postura del gobierno de Israel sobre al programa nuclear militar iraní. De hecho, en los medios de comunicación y en diversos sectores de la sociedad israelíes se viene haciendo de forma habitual.

Creo que la utilización por parte de un medio de comunicación español de Günter Grass, dada su trayectoria personal e intelectual, no sólo no aporta nada nuevo a la crítica, sino que la sitúa en un contexto oscuro y siniestro como su propio pasado.

Puede verse en la prensa lo que algunos alemanes piensan del asunto (quienes no sepan alemán pueden usar el traductor de Google para hacerse una idea). En cualquier caso, me parece imposible justificar la publicación del “poema” (y su artículo de acompañamiento de Ridao) por parte del diario El País.

Lior Haiat
Portavoz de la Embajada de Israel

p.s.: El hecho de que alguien diga que le van a acusar de antisemita, aunque lo haga en verso, no significa que no lo sea, especialmente si su pasado demuestra que sí lo es.