miércoles, 27 de junio de 2012

LO QUE PIENSAN LOS QUE SE ENROLAN EN LA FLOTILLA DE LA "LIBERTAD"

A pocos días de haber publicado mi último post, "Desenmascarando a la Flotilla… ¿de la Libertad?" sobre los participantes turcos de la Flotilla, en el que menciono las pruebas que demuestran su contacto y su financiación de otras bandas terroristas islamistas como Al Qaeda, anoche se reunieron los que están detrás de la Flotilla en España. Ellos se desenmascaran a sí mismos.

Lo cierto es que esta noticia parecía incluso demasiado surrealista para ser verdad pero, conociendo las ideas de esta gente, entre otras, con las que apoyan a la banda terrorista Hamás, no tengo ninguna duda de que para ellos sus palabras no les resultan un sinsentido.

¿Cómo se puede debatir con alguien que cree que Irán es un paraíso?, a pesar de ser un régimen islamista fundamentalista, a pesar de ser un régimen teocrático radical, a pesar de prohibir las libertades personales más básicas, a pesar de que ejecuta a más de 300 personas cada año, casi una al día, por "delitos" tales como la homosexualidad, el adulterio o por enviar correos electrónicos con fotografías de desnudos, sólo se le puede recomendar que se vaya a vivir allí, si los iraníes le dejan… vivir.

Los que se abrazan con los carniceros del mundo como Gadafi y Bashar al Asad, no es sorprendente que después crean en teorías de la conspiración que utilizan todos los estereotipos y prejuicios históricos y modernos para defender a sus dictadores favoritos.

Ésta es la verdadera cara de la Flotilla de la Libertad. Que no se sorprenda quien con esta panda se acueste, si empapado de terrorismo islamista se levanta.

Lior Haiat
Portavoz de la Embajada de Israel  

lunes, 25 de junio de 2012

DESENMASCARANDO A LA FLOTILLA… ¿DE LA LIBERTAD?

En muchas ocasiones, la verdad de un acontecimiento se nos muestra más tarde y más lentamente que la propaganda y nos cuesta meses, cuando no años, disipar el engañoso humo que ésta ha propagado.

Es el caso de la mal denominada “Flotilla de la Libertad”. Los participantes en esta iniciativa vendieron su imagen como la de unos activistas, representantes de la sociedad civil, a quienes lo único que les interesaba era el bienestar de los palestinos en la Franja de Gaza. Y para ello calificaron de ilegal el bloqueo marítimo que impone Israel a la banda terrorista Hamás, que tiene el control absoluto de este territorio desde 2006 y que lo utiliza sin descanso para lanzar ataques contra los ciudadanos del sur de Israel, de lo cual hemos vuelto a ser testigos estos últimos días.

Pero poco a poco las mentiras y la propaganda de los participantes en esta campaña están siendo evidenciadas y ellos desenmascarados. Se está probando su contacto directo con los líderes de Hamás, mientras la comisión Palmer de investigación de la ONU prueba muy claramente la legalidad del bloqueo bajo los auspicios de las leyes internacionales. Tanto la ONU como los países occidentales pidieron a sus ciudadanos que no participasen en la segunda Flotilla e incluso Turquía no dejó que los barcos zarpasen desde su territorio. Todo esto hizo que la segunda Flotilla acabase en un fracaso total, sin tener en cuenta el hecho, por ejemplo, de que algunos de esos activistas utilizaron la iniciativa pro-Hamás como una burda excusa para disfrutar de unas vacaciones pagadas en Grecia.

Y por si nos faltaban más pruebas que demuestren el contacto directo entre los organizadores de las Flotillas y el terrorismo islámico, esta semana ha salido a la luz que el gobierno turco está investigando a Bulent Yildirim, presidente de la organización turca IHH y principal organizador de la Flotilla, por financiar nada más y nada menos que a Al Qaeda. Recordemos que Yildirim no únicamente fue quien organizó la Flotilla, también le vimos en videos en internet instigando en el barco a los participantes en la Flotilla para que atacasen a los soldados israelíes que fueron a detener el barco para cumplir con el bloqueo.

Es esta relación a tres bandas entre Hamás, Al Qaeda y la Flotilla lo que no deja lugar a dudas sobre las intenciones de apoyar al terrorismo que hay detrás de la continua organización de flotillas. Como tampoco las deja la tercera de ellas que ya está siendo financiada y cuyo embarque ya ha sido anunciado.

Y es que aquel que elige a los terroristas como compañeros de viaje, no puede presentarse a sí mismo como pacifista
.
 
Lior Haiat,
Portavoz de la Embajada de Israel

jueves, 14 de junio de 2012

¿QUÉ FUE PRIMERO EL HUEVO O LA GALLINA? UN EJEMPLO ISRAELO-PALESTINO

Uno de los pilares del trabajo periodístico que aprendí en la Facultad de Comunicación fue la definición Causa-Consecuencia de una noticia. Es decir, ¿qué fue lo que generó la reacción posterior? y ¿en qué medida ésta resultó ser relevante en relación a su causa? Del mismo modo, otro pilar de suma importancia es la elección del sujeto al cual se refiere una noticia.

Sin embargo, parece que no todos han aprendido estos fundamentos del periodismo, tal como puede comprobarse en el ejemplo de noticia que os traigo hoy aquí: "Un policía israelí hiere de gravedad a un palestino que le apuñaló en la cabeza".

En primer lugar, en este artículo la consecuencia se antepone a la causa que la provocó y, en segundo lugar, se intercambian los papeles entre el agresor y la víctima.

Desde mi perspectiva, los hechos son que un terrorista palestino intentó asesinar a un policía israelí, que acabó por dispararle en una clara medida de autodefensa. ¿cuál es la tuya?

Lior Haiat
Portavoz de la Embajada de Israel

miércoles, 6 de junio de 2012

EHUD BARAK Y ¿QUIÉN QUIERE MATAR EL PROCESO DE PAZ?

Muchas veces me encuentro con que los medios de comunicación de Israel y los de España analizan el mismo hecho desde distintos puntos de vista. En realidad no es nada extraño, incluso es lógico (tal como dice la canción israelí "Las cosas que se ven desde aquí no se ven desde allí – "Devarim sheroim mikan lo roim misham"). Sin embargo, la semana pasada esta diferencia de perspectiva creo que sobrepasó todos los límites.

El Ministro de Defensa israelí, Ehud Barak, participó el 30 de mayo en el Seminario del INSS (Instituto de Estudio de Seguridad Nacional) con la conferencia "Los desafíos de seguridad en la búsqueda de oportunidades en un ambiente tormentoso".

Los medios de comunicación, tanto en Israel como en otros lugares del mundo, citaron ampliamente dicha conferencia y se hicieron eco del último párrafo en el que Barak se refería a las posibilidades de paz con los palestinos tomando en cuenta que, si las negociaciones de paz resultaran imposibles, Israel debería considerar la posibilidad de una retirada unilateral.

Barak además habló extensamente sobre cuáles son las bases de la paz con los palestinos, concluyó que no nos queda mucho tiempo, y que todas las alternativas a la paz son malas.

Os podéis imaginar mi sorpresa al ver el título de la crónica de El País del pasado 31 de mayo: "El Ministro de Defensa de Israel da por muerto el proceso de paz con Palestina". Es más, el cuerpo de la noticia se refiere a las palabras de Ehud Barak sobre la retirada unilateral ("en caso de que las negociaciones con la AP no conduzcan a un acuerdo de paz permanente") y después se añade otro párrafo diciendo qué significa dicha retirada ("sólo se retiraría de las áreas A y B de Cisjordania, anexionándose el 10% de su lado occidental –en el que penetra el llamado muro de separación-, y otro 30% del lado oriental, donde está el valle del Jordán).

Curiosamente dicha información no apareció en las crónicas publicadas en Israel además de que, por lo que yo sé, no es esa la postura defendida por Barak.

A pesar de eso y por las dudas telefoneé a un amigo mío periodista que había asistido a dicha conferencia para comprobar si realmente la prensa israelí "olvidó" mencionar un cambio tan radical en la posición de Edud Barak.

No os puedo describir la sorpresa de mi amigo ante lo que le relaté, tanto es así que no se limitó a desmentir que dichas palabras fueran pronunciadas por el Ministro de Defensa, sino que incluso consiguió que el Portavoz de Ehud Barak me enviase la conferencia íntegra que dictó en el mencionado foro.

Se trata de 10 páginas en hebreo (me imagino que saldrían en castellano más de 15) y la parte en cuestión no representa nada más que media página cuya traducción he realizado para vosotros:

"Una última palabra sobre el Proceso de Paz. Somos (en la coalición de gobierno) 94 diputados. Desde mi punto de vista, se trata de una oportunidad única, que no se repetirá en los próximos 10 años, para liderar un Proceso de Paz. Esperar y no hacer nada sólo nos da una ilusión de tranquilidad. Vivimos un tiempo prestado. Llegaremos a un callejón sin salida, a una pared, pagaremos el precio y no entenderemos por qué. Parte de las personas que hoy prefieren quedarse en coma, o que buscan el coma, se preguntarán ¿Cómo es posible que no lo hayamos visto?

Así pues, os digo que "Sí que lo estamos viendo". De este modo no llegaremos a ningún lado. No hacer nada no es una posibilidad. El intento de conseguir un acuerdo global es muy importante. El intentar negociar todas las claves y llegar al final del conflicto y de las mutuas demandas. No estoy seguro de que sea posible. Sí sé que si resultara imposible, habría que pensar en un acuerdo intermedio o incluso en una retirada unilateral. Israel no se puede permitir no avanzar. Lo necesitamos para llegar a la paz.

No quiero repetir ahora las líneas principales. Pienso que son conocidas y están acordadas por una amplia mayoría, silenciosa, de los ciudadanos de Israel. Y, en mi opinión, hoy también por una mayoría amplia en el gobierno. Dos estados para dos pueblos. Marcar una frontera dentro de la Tierra de Israel en la cual tendremos una mayoría judía sustancial durante generaciones. Y, por otro lado, un estado palestino viable, sostenible, que represente sus sueños y aspiraciones. Mantendremos los bloques de asentamientos. Utilizaremos arreglos de seguridad estrictos, que no permitan el lanzamiento de cohetes desde Cisjordania, o el terrorismo en las calles y una respuesta a las amenazas de la larga distancia.

Es un barrio duro el nuestro pero, el tiempo nos empuja y todas las demás alternativas son malas".

¿De dónde sacó la corresponsal esas palabras de que el ministro da por muerto el proceso de paz?

Pues no lo sé.

Lior Haiat
Portavoz de la Embajada de Israel