El pasado fin de semana la ONU publicó un informe extremadamente importante acerca de los incidentes de la flotilla en 2010. Este informe sobre las investigaciones realizadas fue escrito por el ex Primer Ministro de Nueva Zelanda, Geoffrey Palmer, y tras varios aplazamientos ha visto ahora la luz.
Parte de sus conclusiones debería ser motivo de satisfacción para Israel, ya que demuestra claramente que la gran mayoría de las críticas que entonces se vertieron contra Israel estaban equivocadas. El informe explica contundentemente que, no sólo el bloqueo marítimo a la Franja de Gaza está justificado y es legal (y con eso se desmonta cualquier otra futura iniciativa de intentar repetirlo por parte de los que apoyan a Hamás) sino que, además pone de manifiesto que Israel tenía todo el derecho bajo la ley internacional de detener cualquier intento de violar el bloqueo, como ése fue el caso de la nave Mavi Marmara.
Además, en el informe se desinfla la burbuja de la Flotilla, autodenominada “humanitaria” y falsamente llamada “de la paz”, al explicar claramente que el objetivo de dichos activistas era el de apoyar a un grupo extremista en la Franja de Gaza. Y siguiendo este razonamiento del informe, no es erróneo denominarla “la Flotilla de Hamás”.
Pero mucho más allá que hablar de derecho internacional y de la legitimidad de las acciones israelíes, el informe indica sin género de duda que la causa última de todos estos acontecimientos está en la existencia de una continua amenaza terrorista para Israel por parte de “grupos armados”. Tanto el bloqueo a la Franja de Gaza como también su aplicación al detener los buques que intentan romperlo, son considerados pues parte de la autodefensa legítima del Estado de Israel.
En el informe también hay puntos de crítica hacia Israel en lo relativo al desarrollo de la operación pero, si atendemos a la realidad mediática y de opinión pública que se manifestó en muchos lugares en el mundo, creo que estos puntos críticos se difuminan ante las conclusiones principales.
Y en este punto, la publicación de este informe y su cobertura mediática me han hecho llegar a dos premisas básicas: la primera es que, al igual que la retractación del juez Goldstone, este informe llega tal vez demasiado tarde, una vez que el daño en la opinión pública ya está hecho. La segunda trata del papel de Turquía y de su reacción.
Aunque el informe por un lado cuestiona el papel desempeñado por Turquía y sus relaciones con la organización ultraislamistas IHH, y sugiere que Israel se lamenta frente a Turquía por las bajas de la operación, la reacción turca ante la publicación del informe ha sido echar al embajador israelí en Ankara y rebajar el nivel de las relaciones entre ambos países, antes aliados estratégicos.
Y si bien podemos sentirnos satisfechos por el informe, debemos decir también que no deseábamos llegar a esta situación. No es nuestro deseo aplicar un bloqueo sobre la Franja de Gaza y tampoco es nuestro deseo que nuestras relaciones con Turquía atraviesen una crisis. Creemos, sin embargo, que la reacción turca ha sido desmesurada y deseamos que Turquía vuelva pronto a ocupar un papel de apoyo a la estabilidad de toda la región.
Lior Haiat
Portavoz
P.D.: Me alegro de estar de vuelta con vosotros.
P.D.: Me alegro de estar de vuelta con vosotros.
al menos llegó, tarde.. pero llegó, con la buena noticia de que Israel no es el malo de la película como muchos opinan
ResponderEliminarAsí es Lior. Israel ha actuado en legítima defensa y los turcos se sienten ofendidos (!). Afortunadamente ha y información gráfica de sobra para ver quién tiene una vez más la razón.
ResponderEliminarSi la ONU está tan convencida, ¿por qué no lláma a capítulo al gobierno del islamista Erdogan, incitador último de ésta provocacion?
ResponderEliminarLas decisiones tardias como las que suele adoptar esta Organizacion, no pueden por si mismas restaurar el grave descrétido internacional en el que ésta por desméritos própios sumida ...
Gracias por tu vuelta. Es un placer volver a leer tus publicaciones.
ResponderEliminarTotalmente de acuerdo. Lástima que las "rectificaciones" no puntúan. Titular demonizador contra Israel en portada; pequeña nota de prensa en la página 26 transcurridos uno o dos años. No hay color. Ni vergüenza.
ResponderEliminarUna alegría que hayas regresado!
mas vale tarde que nunca, a ver si asi se desactivan futuras "flotillas de la paz".
ResponderEliminarun saludo y bienvenido de nuevo.
A ver. ¿Pero no habíamos quedado en las anteriores entradas de su blog en que los informes de la ONU no eran fiables porque estaban escritos por asesinos en serie violadores de los derechos humanos que matan gatitos, o algo así? Yo no entiendo nada.
ResponderEliminarRespondiendo a Raven: ¡Qué gracioso eres! En vez de leer los argumentos, propones una lectura haciéndote el tonto. Si no entiendes la diferencia entre un informe basado solamente en la versión de Hamás, escrito por un comité que tenía su versión antes de estudiar los hechos (arrepintiéndose después), y una comisión de expertos de nivel mundial que escuchó a ambas partes y que presentó un informe aceptado ampliamente, tal vez el problema no está en los informes.
ResponderEliminarA ver, no sé, cuándo saió el informe Goldstone, que metía candela tanto a Hamás como a Israel, usted protestó mucho por lo parcial, sesgado y mil millones de cosas más que era. También por esa época aparecen casualmente en su blog comentarios respecto a, oigs, qué indignante, la Comisión de los derechos humanos de la ONU tiene en su membresía a representantes de países que NO respetan los derechos humanos. ¡ANATEMA! ¡HEREJÍA! Mientras tanto, Goldstone se retracta de su informe (solo de la parte israelí), y de repente, el informe se vuelve automáticamente fiable e imparcial. Luego sale el informe Palmer, y claro, aparece usted diciendo que muy bien, porque escuchó a ambas partes y no es sesgado y que ojalá hubiera llegado antes, y etc. Obviemos, por supuesto el hecho que uno de los responsables del informe es Álvaro Uribe, alguien que no tiene precisamente un expediente impoluto en el área de respeto a los derechos humanos. No sé, alguien cínico podría ver alguna clase de aprovechamiento espurio de los informes y resultados de la ONU por su parte. Yo no, por supuesto. Líbreme Dios. :P
ResponderEliminarRespondiendo a Raven: el cínico eres tú al no entender la diferencia entre un informe y otro, la diferencia entre el Consejo de Derechos Humanos y los países que lo lideran (Irán, Cuba, Siria, Libia) y el Secretario General de la ONU, ni la diferencia entre el informe basado solamente en la versión de un grupo terrorista y otro informe que atendió a ambos gobiernos.
ResponderEliminarEs necesario recodar..?:
ResponderEliminarISRAEL es un pais.La nación mas bonita y prometedora de esa parte del mediterraneo.Repito un pais(oficialmente Estado de Israel)
No comparar con:
Hamás que ha sido declarada organización terrorista por la Unión Europea,los Estados Unidos,Israel,Japón, Canadá y Australia.Desde su creación en 1987 hasta la actualidad y no solo asesina civiles isrraelies,tambiem tortura y asesina
a los palestinos
"Las milicias de Hamás han llevado a cabo una campaña letal de secuestros, homicidios deliberados e ilegítimos, torturas y amenazas de muerte en la Franja de Gaza contra personas a las que acusan de “colaborar” con Israel, así como contra opositores y críticos.
Al menos dos docenas de hombres han muerto por disparos efectuados por hombres armados de Hamás, y varias decenas más han recibido disparos en la rodilla o en las piernas o han sufrido lesiones en otras partes del cuerpo destinadas a causarles incapacidad permanente, o han recibido graves palizas que les han producido múltiples fracturas y otras lesiones, o han sido torturados o maltratados por otros medios.
En la mayoría de los casos fueron secuestrados de sus viviendas y posteriormente abandonados, muertos o heridos, en zonas aisladas o en el depósito de cadáveres de algún hospital de Gaza. A algunos los mataron a tiros en un hospital cuando recibían tratamiento de sus lesiones."
Todo un ejemplo del talante y de lo "humanitarios"
que son los TERRORITAS de hamas.
En absoluto, entiendo muy bien la diferencia: uno de ellos acusa a Israel... y el otro no. Una diferencia enorme e insalvable, por lo que parece.
ResponderEliminarDe todas formas, es libre de explicar en profundidad la diferencia intrínseca entre ambos informes, si le apetece.
Respondiendo a Raven: Aparentemente tu opinión no te deja entender más allá de los que has aprendido ya. Lamento decir que no es cuestión de volver a explicarlo con profundidad cuando uno se niega (con profundidad) tan siquiera a escuchar.
ResponderEliminarLa forma de "argumentar" (que, en realidad, no argumenta, solo ironiza) de Raven es ciertamente penosa.
ResponderEliminarPor un lado, por eso: porque en lugar de presentar sus ideas, ironiza y monta una especie de ovillo de ideas entremezcladas, para que en ese revoltillo sea difícil responder (claro: ¿responder a qué?). Por otra parte, porque utiliza diversos tipos de paralogismos y sofismas, que no pueden ser aceptados. Entre los recursos más empleados, está el de no distinguir entre las causas y los efectos. Por eso confunde (o pretende que creamos esa confusión) la satisfacción de que un informe sea debidamente elaborado con la satisfacción de las conclusiones de tal informe.
Y con esta forma de presentar las ideas, podría pasarse esta persona decenas de comentarios sin recibir respuesta, porque no es lo que parece buscar, sino dar vueltas en círculo sin llegar a ninguna parte.
shalom
Que al ¿señor? Raven le parezca digno de broma y de ironía el que alguien se indigne por el hecho de que haya países dictatoriales y con gobiernos autoritarios y absolutistas, que estén en la Comisión de DD.HH. de la ONU, dice poco y no precisamente bueno sobre sus esquemas mentales
ResponderEliminarEl informe Goldstein era "impecable". Partes como "no hemos investigado las acusaciones israelies", seguidas por "no hemos encontrado evidencias de que las acusaciones israelies sean ciertas", eran perfectas para un informe firmado por un grupo de gente q tuvo ideas tan geniales como "grabar y subir a la red los testimonios de los habitantes de Gaza".
ResponderEliminarUn informe total y completamente carente de la más minima profesionalidad. En eso, si, era completa y totalmente impecable.