Ayer mismo escribí mi post sobre la rectificación del juez Richard Goldstone (“Goldstone en los mundos de Yupi”). Lo cierto es que no tenía pensado volver a escribir sobre el tema ni hacerlo tan pronto pero, tras haber seguido parte de la cobertura mediática que se ha hecho del tema en España, creo interesante escribir unas líneas más al respecto.
El hecho noticiable del caso Goldstone indudablemente es que el juez ha dado marcha atrás en lo relativo a las acusaciones contra Israel y, al hacerlo, el informe y, por lo tanto, sus acusaciones, quedan sin valor ninguno. Sin embargo, ésa no ha sido la noticia para algunos medios de comunicación, que han elegido como noticiable la previsible reacción de los palestinos y de otros representantes árabes ante el radical cambio de valoración de Goldstone (por ejemplo Europa Press y ABC).
Significativo es el caso de Público, precisamente porque parece mostrar cómo es la propia dinámica de su redacción, perfecto ejemplo del juego de suma cero.
La primera cuestión a considerar es la decisión de publicar o no la noticia. Confieso que me sorprendió que Público decidiera hacerlo y también me sorprendió que eligieran un título tan pertinente: “Israel pide a la ONU que anule el informe Goldstone”.
Sin embargo, queridos amigos, no nos emocionemos demasiado pronto porque Público, a pesar de todo, no ha cambiado. Acabo de mencionar un par de aspectos positivos que sólo amortiguan un poco los aspectos “no tan positivos” de su cobertura…
Ya que me he referido al título, quiero continuar en este punto con el subtítulo del mismo artículo: “Su autor se retracta y ahora dice que no hubo crímenes de guerra en Gaza”. Lo que tengo que decir al respecto es que lo que dice el subtítulo no es cierto. Lo que Goldstone dice exactamente en su artículo del Washington Post es que Israel no cometió crímenes de guerra en Gaza, pero la retractación de Goldstone no se refiere a los crímenes de guerra que cometieron los terroristas de Hamás, que aparecen tanto en el informe como en el propio artículo de Goldstone. Crímenes de guerra de Hamás que, por lo que parece, para Público merecen el perdón, y los perdonan, y merecen el olvido, puesto que olvidan mencionarlos.
En la versión impresa de Público además destacan una frase en concreto, la misma mentira de siempre: “en Gaza han muerto 1.400 palestinos, la mayoría de los cuales eran civiles”. No les importa que incluso los propios terroristas de Hamás admitan que la mayoría no eran civiles porque Público sigue sin replantearse su discurso ni deja de repetir su mantra.
Ahora bien, no termina ni mucho menos aquí el tema, y las cosas no hacen sino empeorar. Público vuelve a “las acusaciones de siempre” y se refiere al lobby judío mundial como el responsable de ejercer la presión que ha llevado al juez Goldstone a cambiar de opinión, al tiempo que destaca claramente (por si a alguien se le había olvidado) que el propio Goldstone es judío.
Para terminar, y para terminar empeorándolo todo aún más, Público elige, para ilustrar la noticia sobre el juez Goldstone, una fotografía de algunos palestinos que enseñan lo que parecen ser unos niños fallecidos, una elección que pretende únicamente aclarar a sus lectores que la realidad y sus hechos no han cambiado en absoluto la “única verdad”, que por supuesto es la que posee la redacción de Público.
Lior Haiat
Portavoz de la Embajada de Israel
Público siempre dará validez a cualquier acto que haga Hamás, para ellos tienen legitimidad porque no son una organización terrorista sino una especie de grupo libertador.
ResponderEliminarEl Che asesinaba luchando contra un enemigo difuso (el capitalismo)y por eso gente como los de Público justificaban sus masacres, ahora ese enemigo difuso (en este caso, de Hamás) es el supuesto lobby judío mundial.
Como siempre, los comentarios del Sr. Haiat me parecen muy oportunos. ¿Cuando algunos se daran cuenta de quien es la verdadera amenaza para España?
ResponderEliminarLior, el link que propones a Europa Press y ABC es a la REACCIÓN de Hamás y AP a las noticias iniciales. Europa Press recogió primero una noticia –la de la retractación de Goldstein – y al día siguiente otra – la reacción de H. y AP a la retractación ¿Quieres decir que esa reacción de H. y AP no es noticiable? Lo mismo digo de ABC. De tu artículo, parecería que Europa Press y ABC sólo notician la reacción de H., AP. y la Liga Árabe. Los titulares de las noticias iniciales son francamente mejorables (especialmente el del ABC), pero no es correcto decir que “ésa no ha sido la noticia para algunos medios de comunicación, que han elegido como noticiable la previsible reacción de los palestinos y de otros representantes”: han elegido como noticiable ambas noticias, y cronológicamente la han puesto una después de otra. Haaretz ha hecho algo parecido, y ha añadido muchísimas más noticias.
ResponderEliminarEn el tema de Público tienes toda la razón. El año que viene, si Público aún existe, la entradilla dirá “hoy se cumple un año de la carta publicada en el Washignton Post en relación a la operación Plomo fundido, en la que murieron más de 1.400 palestinos, en su mayoría civiles”. A ver cómo comentan –si lo hacen- el asesinato de Juliano Mer-Khamis en Jenín a manos de los defensores de la moral islámica.
A.
Gran parte de la "pijoprogresía" española aun envuelve a los terroristas de Hamás con un halo romántico de valerosos milicianos combatientes de la fuerza opresora e imperialista israelí.
ResponderEliminarDe hecho, lo mismo sucedió con los terroristas de ETA, tildados durante años por gran parte de la Izquierda europea como resistentes al imperialismo español.
Sinceramente creo que por desgracia, Israel está en ese mismo punto a los ojos de gran parte del mundo.
Raúl Ogazón
http://twitter.com/#!/Tehuraswan
Respondiendo al anónimo que habla de Europa Press y de ABC: Acepto las correcciones, aunque personalmente no he visto las noticias iniciales en ambos medios.
ResponderEliminarOs recomiendo este artículo de Gabriel Albiac publicado hoy en ABC: "Goldstone en Pallywood”
ResponderEliminarhttp://www.abc.es/20110406/opinion-colaboraciones/abcp-goldstone-pallywood-20110406.html
Enhorabuena por tu blog, que sigo desde detrás de los matorrales, sin comentar hasta ahora.
ResponderEliminarSiempre me ha parecido una vergüenza cómo se amputa o directamente se omite información sobre el conflicto palestino-israelí. El cinismo de Público y la cobardía de El País son antológicas; también me ofende la poca profesionalidad de los medios llamados de derechas al tratar este asunto. Tan sólo salvo a Intereconomía, que siempre os da voz.
Saludos,
Aarón
Perdón si contesto al "anónimo" (en internet con sus ips muy pocos somos anónimos) obviando al sr. Haiat, dicho con todo respeto hacia su persona y a quién/es representa. Pregunto pues:
ResponderEliminar¿Quién es la verdadera amenaza, Israel o las dictaduras musulmanas como Marruecos?.
¿Paga Israel el terrorismo vasco?.
En cambio, ¿paga España a filoterroristas musulmanes contra Israel?.
No le pregunto qué le parece la visita de los Príncipes de Asturias a la ANP porque sería ridículo de mi parte, pero es necesario destacarlo.
Responda con sinceridad.
Saludos.
Dicen por ahí "los milagros a Lourdes". Es más probable el aterrizaje de naves extraterresteres en todas las plazas del mundo, que Público haga bien lo q debería ser su trabajo, informar.
ResponderEliminarLo de Público, por desgracia, no sorprende lo mas mínimo, siguen con su linea dogmática y cerril, se empeñan en regodearse en sus tópicos manidos, se revuelcan con ellos y los esgrimen como acusaciones o justificaciones, por mas que, como en el caso de los muertos en Gaza durante la Operación Plomo Fundido, sean datos no solo desfasados sino ampliamente demostrados como falsos. Que pena de periódico. Que desperdicio de papel y de tinta.
ResponderEliminar