miércoles, 13 de marzo de 2013

EL ÚLTIMO OBSTÁCULO PARA LA PAZ ENTRE ISRAELÍES Y PALESTINOS

¿Cuál es verdaderamente el principal obstáculo para la paz entre Israel y los palestinos? Esta pregunta surge una y otra vez en la reflexión que hace la prensa israelí en torno al debate político y, también aparece en los distintos foros en los que yo participo desde que llegué a España hace ya más de tres años.

Estas semanas he dado varias conferencias en Universidades. Mi presentación trata, entre otras cosas, la posibilidad de paz entre Israel y los palestinos. Estas conferencias están basadas en las últimas rondas de negociaciones que Israel mantuvo con los palestinos, en especial en las cumbres de Camp David del año 2000 (Plan Barack) y en las negociaciones secretas bajo en Proceso de Annapolis de 2007-2008.

En ambos casos, a pesar de que la propuesta israelí fue considerada como generosa por muchos, tanto dentro como fuera de Israel, los palestinos se negaron a firmar los Acuerdos de Paz y, mientras que en Camp David escaparon físicamente de las negociaciones, en el Proceso de Annapolis simplemente no contestaron a la propuesta israelí.

A aquellos que automáticamente responden que esa propuesta no era lo suficientemente generosa para los palestinos, les invito a leer las entrevistas que concedieron los líderes palestinos en los años posteriores para que entiendan que incluso ellos mismos notaron el avance en las negociaciones.

Esas ofertas incluían la creación de un Estado palestino con fronteras basadas en las líneas de 1967 (con intercambio de territorio), Jerusalén como capital compartida (incluso con soberanía en partes de la Ciudad Vieja) y el retorno de un número simbólico de refugiados palestinos al Estado de Israel.

Israel pidió como contrapartida, además de las evidentes garantías de seguridad, que ese acuerdo pusiera fin al conflicto y que terminasen las demandas.

A partir del 2009 los palestinos se han negado a volver a la mesa de negociaciones. Ni siquiera un congelamiento en la construcción de los asentamientos por parte del Gobierno israelí o la presión internacional (muy débil, por cierto) les ha convencido para retomar el camino de las negociaciones.

Desde mi punto de vista, la respuesta al por qué los palestinos mantienen esta postura se basa en las posibilidades de éxito de dichas negociaciones. Y no es debido al miedo al fracaso, sino justamente a todo lo contrario. Estoy convencido de que los palestinos tienen miedo de que si la próxima ronda de negociaciones tiene éxito, se hallarán una vez más frente al dilema de firmar un acuerdo de paz con Israel que termine el conflicto o mantener "la causa palestina" vigente para un sinfín de futuras demandas.

¿Cuál es la causa palestina sino el conflicto con Israel? Si el líder palestino tiene que elegir entre el Estado palestino y la causa palestina, ¿cuál será su decisión? Hasta hoy la respuesta ha sido muy clara: la causa y el conflicto por encima de la creación del Estado.

Y en la base de esta negativa está el no aceptar la solución de los dos estados para los dos pueblos: un Estado palestino y el Estado de Israel que sea el Hogar Nacional del Pueblo Judío. Porque, mientras los líderes palestinos repiten que apoyan la solución de "los dos estados" (The Two States Solution), nunca se refieren a la segunda parte de la premisa, que es "para los dos pueblos". Lo cual significa, un futuro estado palestino sólo para los palestinos y otro estado cuya esencia sería negociable.

Éste no es el espíritu de la Resolución 181 adoptada por la Asamblea General de la ONU en 1947. La citada resolución habla de la partición de la Tierra de Israel entre un estado árabe y un estado judío. Por eso, hasta que los palestinos no acepten esta histórica resolución, la paz no será posible.

Espero que los periodistas que entrevisten a los distintos portavoces palestinos, desde los diplomáticos hasta el mismo Abu Mazen, les pregunten de manera muy clara si aceptan "la solución de los dos estados para los dos pueblos", es decir, si aceptan la paz o por el contario prefieren la guerra y el conflicto.   




Lior Haiat
Portavoz de la Embajada de Israel

4 comentarios:

  1. Los argumentos aqui expuestos por el Señor Haiat, son los que yo mismo comparto en relacion a esta cuestion ...
    a la ANP le conviene seguir jugando el papel de victima peredne ante la comunidad internacional,culpabilizando ante ella de manera vitalicia a Israel, del estancamiento de cualquier avance en el proceso de paz, antes que de asumir sus responsabilidades al frente de un estado palestino, el cual tendriá ademas el "inconveniente" para ella, de tener que aceptar inequivocamente, la existencia a su vera, de un estado judio, con todo lo que eso conlleva y supone para quienes siempre se negaron publicamente a expresar tal reconocimiento ...

    ResponderEliminar
  2. Enfoquen a la prensa occidental en esos términos, por favor. Los palestinos tampoco ganan tanto si nuestra prensa hace el juego a Hamas
    O será q la plusvalía de los petrodolares decide su línea editorial ?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Sin ningún género de dudas, la plusvalía de los petrodolares decide la línea editorial de la prensa, las escalas de valores que sutílmente van introduciendo en nuestra sociedad, etc.
      ¿De que otra manera sería comprensible sino, esa protección peredne, a los palestinos, se comporten como se comporten.
      Y en cambio, se ignora sistemáticamente cualquier valor,cualquier aporte positivo para paz,para la humanidad entera del pueblo judío por muy grande que este sea.

      Eliminar
  3. "...que ese acuerdo pusiera fin al conflicto y que terminasen las demandas." Tengan cuidado, pues los musulmanes, paises y organizaciones, con mayor o menor intensidad tienen intención de eliminar a Israel como país y son como un grupo chantajista que se turnan para extorsionar, cuando firmen con uno la paz por territorios, que les garantiza que no venga otro país u organización y pida lo mismo, más territorio o ventajas de ustedes por paz, ¿cómo se devolverá lo dado entonces? ¿qué diría la opinión mundial?. Como cualquier chantajista (musulman) quiere más y más y solo para con la ruina del chantajeado (Israel), su muerte o haciéndole frente.
    De todas formas sería bueno un acuerdo justo, pues siempre puede venir peor, como un acuerdo chino-musulmán, para empezar económico, pues aunque se lleven mal, pueden unirse como hicieron temporalmente Hitler y Stalin, que no les pillen a ustedes en medio como Polonia.
    Atentamente me despido, pidiendo a Dios les cuide.
    "Víctor de Milans (seudónimo)"

    ResponderEliminar

La publicación de su comentario queda sujeta a que el mismo cumpla con las normas básicas de educación y respeto.