"Off the Record"

LA CASA QUE ES ISRAEL

2012-01-24T12:12:00.002+01:00

El pasado 18 de enero celebramos el acto de cierre del 25 aniversario de las relaciones diplomáticas entre España e Israel y la Embajada entregó los Premios "Samuel Hadas" de Amistad España-Israel a 18 personas, instituciones y asociaciones españolas, que han apoyado y siguen apoyando el acercamiento entre nuestros pueblos, sociedades y estados.

Fue, sin lugar a dudas, un evento de mucha importancia que concluyó un año lleno de actividades culturales, comerciales, académicas y políticas en el marco del 25 aniversario. La ceremonia, resultado de meses de trabajo y coordinación, dio sus frutos en un ambiente festivo con la participación de representantes de todos los ámbitos de la sociedad española, que vinieron a celebrar con nosotros como galardonados o como invitados.

Para mí este acto no es solamente un cierre de actividades del 25 aniversario además, representa el inicio de los próximos años de relaciones bilaterales. El 17 de enero de 1986 iniciamos juntos un camino tras muchísimos años separados. Como dijo el quinto Presidente de Israel, Yitzak Navon, en un mensaje que nos hizo llegar con motivo de esta ceremonia: "En las relaciones entre dos países, veinticinco años no son nada más que un paréntesis en la historia pero las relaciones entre España e Israel son de algún modo, un reencuentro entre parientes que no se vieron en mucho tiempo y a pesar de los cambios que han experimentado en ambos lados, todavía existen los puntos en común y se puede ver de una forma muy clara las antiguas y modernas similitudes entre los dos pueblos."

Muchos de los periodistas que estaban en el acto se sorprendieron un poco por el listado de los galardonados, también lo hizo más de uno de los invitados presentes. Es cierto que los premiados representan ideologías y siguen caminos muy distintos dentro de la sociedad española y del mundo de la política. En sus palabras de agradecimiento, el escritor catalán Vicenç Villatoro dijo: "Compartimos una casa simbólica de la amistad, admiración, respeto y empatía con Israel. Es una casa extraña porque tiene muchas puertas. Probablemente los que estamos aquí hemos decidido cuál es nuestra puerta para entrar en esta casa de la amistad. No es la misma, hay de todos los colores. Probablemente los que estamos aquí no nos encontraríamos en otras casas, porque no tienen tantas puertas. Cada uno ha escogido su puerta ideológica, política, religiosa, familiar, cultural, para estar juntos aquí, pero ahora estamos todos juntos aquí (…) Israel nos ha dado algo en lo que vale la pena creer".

Es este mensaje con el que empiezo yo los próximos 25 años de relaciones bilaterales y los muchos otros que les seguirán.

Bienvenidos seáis a nuestra casa, sea cual sea la puerta que vosotros elegís para entrar en ella.

Lior Haiat

Portavoz de la Embajada de Israel

ISRAELÍES Y PALESTINOS, HERMANOS DE SANGRE

2012-01-16T11:55:00.001+01:00

Soy un gran admirador del grupo Dire Straits, su música me acompaña desde mi juventud hasta hoy en día y siempre he pensado que el sonido de la guitarra de Mark Knopfler es capaz de llegar a lugares tan profundos, donde uno nunca creería que un sonido pudiese llegar.

Cuenta una leyenda urbana que Knopfler escribió su canción "Brothers in arms" (Hermanos de armas) en su visita a Israel en 1984, sin embargo, ésta no es la única razón por la que me gusta especialmente esta canción. Su primera estrofa dice así:

Algún día tú regresarás,

A tus valles y a tus granjas,
Y nunca más vais a nacer,
Para ser hermanos de armas.

Os cuento esto porque desde la semana pasada estoy recordando la profecía de la que habla esta canción, más concretamente desde mi encuentro con dos representantes de la ONG Círculo de Padres – Foro de Familias, que vinieron a Madrid para participar en el seminario “Tiempos de cambio en el Mediterráneo: la primavera árabe e Israel”.

Esta ONG israelí-palestina está formada por judíos y árabes, israelíes y palestinos, todos ellos con algo en común: todos han perdido a algún familiar querido en el conflicto árabe-israelí. Su objetivo es encontrar una fórmula de reconciliación entre ambos pueblos, trabajando conjuntamente en la educación de los jóvenes israelíes y palestinos, tratando de que se conozcan mutuamente para que no vean en el otro a un enemigo sino a otro ser humano. Entre los objetivos de la visita a Madrid de su director general palestino, Khaled Abu Awwad, y de la Portavoz de Círculo de Padres – Foro de Familias, la israelí Robi Damelin, estaba el presentar su nuevo proyecto “Relaciones de Sangre”. Los participantes en este proyecto donan su sangre a aquellos que están en el otro lado en el conflicto, de modo que así se crea un contacto humano de forma más directa y más evidente.

En el marco del mencionado seminario, Robi Damelin participó en una mesa redonda sobre cambios tecnológicos y redes sociales en el contexto de la “Primavera Árabe”. En el turno de preguntas y comentarios del público se inició una especie de partido de ping-pong de acusaciones, que en muchas ocasiones se iniciaban con la frase "lo que tiene que hacer Israel es..." o "lo que Israel tiene que entender es...". Y, a mi parecer, se llegó al esperpento cuando un ex muy alto cargo de un país árabe, en el que ha tenido lugar la “Primavera Árabe”, dijo que Israel está acostumbrada a hablar sólo con los gobiernos árabes, pero que va a tener que acostumbrarse a hablar con la población árabe... Éste sería un mensaje mucho más relevante en caso de no proceder de un alto cargo de un régimen dictatorial, que bien pudiera aplicarse a sí mismo su propia sugerencia...
En este punto y ya casi finalizando el turno de preguntas y comentarios, fue la propia Robi quien terminó por poner un poco de cordura en la sesión, al responder de una forma clara a todos aquellos que se autodenominan “pro” una parte u otra. Al acabar de presentar el proyecto de Círculo de Padres – Foro de Familias, añadió lo siguiente: "os escucho echando la culpa al uno o al otro, sin escuchar a la otra parte, sin pensar en el otro lado. Ni los unos ni los otros vamos a desaparecer de la tierra, de modo que vosotros no podéis ayudarnos a encontrar una manera de vivir en paz, vosotros no sois parte de la solución, sino parte del problema. Dejadnos en paz y no exportéis nuestro conflicto a vuestros países". La canción “Brothers in arms” de Mark Knopfler continúa así:

Hay tantos mundos diferentes,
tantos soles distintos,

Y nosotros sólo tenemos un mundo,
Pero vivimos en mundos diferentes.

Lior Haiat

Portavoz de la Embajada de Israel

ES TIEMPO QUE ISRAEL CAMBIE LA NARRATIVA

2012-01-10T13:55:00.000+01:00

Como ya sabéis, no tengo por costumbre publicar aquí artículos de otros autores, sin embargo, este texto de Jennifer Rubin me ha parecido relevante y que encajaba muy bien en el Blog.

Espero que lo disfrutéis y que me hagáis llegar vuestros comentarios.

Lior Haiat

Portavoz de la Embajada de Israel

“Es tiempo que Israel cambie la narrativa”, por Jennifer Rubin, The Washington Post, 27/12/2011

Más del 90 por ciento (aproximadamente) de la cobertura mediática de Estados Unidos relacionada con Israel es sobre Irán, el conflicto palestino y las relaciones incómodas de Israel con sus vecinos árabes. Y, si prestan atención a los enemigos izquierdistas de Israel, todo es acerca del apartheid, extremismo religioso y las posturas de los judíos ortodoxos respecto a las mujeres. No me extraña que los visitantes que llegan, por primera vez, a Israel se asombren al ver que, Israel, es tan “normal”. Pues verán, para desgracia de los enemigos del Estado Judío, que no se encuentra al borde del colapso. No obstante, en un sentido, Israel no es decididamente “normal”. De hecho, es un milagro económico virtualmente ignorado.

Este informe brinda mayor evidencia de cuán excepcional fue su progreso:

La tasa de desempleo en Israel cayó a un mínimo de los últimos 30 años (sólo el 5 por ciento en octubre), informó el lunes pasado la Oficina Central de Estadísticas.

La información de la Oficina indica que, el número de israelíes sin trabajo, es actualmente de 155.000 – una caída del 1,3% desde diciembre de 2010. Eso significa que no menos de 40.300 desocupados y capacitados para trabajar encontraron empleos remunerados. Esos números desafían los pronósticos de economistas reconocidos, incluyendo el Banco de Israel y la OCDE (Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico), quienes predijeron que, el desempleo, aumentaría en un 1% al 1,5% y alcanzaría un 6,5% para fines de este año.

La inesperada caída en el desempleo puede ser atribuida al acelerado crecimiento económico, incremento de la eficiencia y una mejora en la calidad de vida.

De hecho, mientras el resto del mundo se encuentra en una especie de caída en picada, Israel está volando por encima de la turbulencia económica mundial. “El informe coloca a Israel en una posición más elevada que la mayoría de los países occidentales. Los Estados Unidos tienen, hoy, una tasa de desempleo del 8,6%, y las naciones de la Eurozona tienen un promedio del 10,3%”.

Para una fascinante explicación sobre por qué Israel prospero, no existe mejor recurso que el libro “Start-Up Nation”, de Dan Senor y Saul Singer. Pero, consideremos, por un momento, por qué el éxito económico y tecnológico de Israel parece ser un secreto de estado.

Parte de la explicación proviene del dicho que, los medios, tiene ansias de malas noticias. “¡¡Israel próspero!!” no es el titular más seductor para muchos editores. También es el caso que, la prensa extranjera, emplazada en Israel se encuentra entre los contingentes más notoriamente antagonistas y holgazanes que puedan hallarse en cualquier país del planeta. Pueden verificarlo en alguno de los bares de los hoteles céntricos, si tienen alguna duda.

Pero, para ser contundente, Israel contribuyo con el problema. Su falta de auto-promoción, o sus esfuerzos mal concebidos para promoverse a sí mismo, resultan bastante sorprendentes para un país lo suficientemente inteligente como para tener una industria tecnológica en auge. En lo que se refiere a la auto-promoción y transmitir la experiencia de vivir en Israel, el país es un desastre.

Hay un ejemplo concreto, que podría ser un buen lugar para empezar. La Conferencia Anual de Herzliya se realizó durante 12 años; cada año de manera similar al anterior. . Un ejemplo de la programación (no) optimista para este año, que se iniciará el 30 de enero: “Hacia una Nueva Estrategia Europea para el Medio Oriente”; “Sin Paz, Sin Proceso: Relaciones Israel – Palestinos”; “Enfrentando la Deslegitimación y el Antisemitismo: Las Políticas Israelíes afectan al Estado de la Diáspora Judía?”; y “En el Ojo de las Tormentas: La Seguridad Nacional de Israel en un Medio Oriente Diferente”. Por amor de Dios!. Por qué no: Israel: Quién querría vivir allí?

En realidad, es peor de lo que parece. No hay nada como multitudes de europeos y americanos que vienen a brindar conferencias a los judíos acerca del por qué están en peligro. Suficiente! Uno creería que llegó el momento de poner fin a las conferencias que tratan sobre seguridad y miedo – a menos que, por supuesto, Israel quiera que todo el mundo piense en el país en algo así como el lugar para la próxima guerra. Israel, en realidad, tiene algo para decir a los europeos y los americanos: es sobre economía, privatización, tecnología, asimilación de inmigrantes de altos conocimientos y creación de riquezas. Sería un buen lugar para empezar, normalizando la imagen de Israel en el mundo si, su conferencia pesimista más publicitada, fuera reemplazada por otra cosa que pudiera transmitir, al resto del mundo, en qué extraordinaria fuerza económica y tecnológica se convirtió Israel. Y si Israel teme que esto avive el antisemitismo (verán, judíos + dinero), entonces el país tiene un problema mayor de autoimagen que un problema de seguridad.

UN PUENTE SOBRE AGUAS TURBULENTAS EN EL CORAZÓN DE JERUSALÉN

2011-12-21T16:41:00.000+01:00

El verano pasado tuve la suerte de asistir al concierto que Paul Simon ofreció en Israel. Sin duda, ver en vivo a una leyenda de la música en cuyo modesto físico está contenido tanto talento y carisma sin limites fue una experiencia única. Estos días, me he acordado mucho de una de sus canciones en el famoso dúo Simon and Garfunkel titulada “Bridge over troubled water” (Puente sobre aguas turbulentas) debido a un puente que, si bien no está sobre aguas turbulentas, sí lo está sobre corrientes oscuras.

Últimamente se han ido publicando noticias acerca de un puente que conecta la zona del “Kotel” (Muro de las Lamentaciones) con la Explanada de las Mezquitas en la Ciudad Vieja de Jerusalén. Los medios de comunicación alertaban sobre el riesgo de que algunas actuaciones al respecto pudieran generar un conflicto religioso violento a nivel mundial. Para ello, se citaba en muchas ocasiones a fuentes musulmanas que acusaban a Israel de intentar modificar el statu quo del lugar y de dañar la soberanía sagrada de las mezquitas. Por otra parte, algunos de estos medios de comunicación no necesitaron mucho más que esto para lanzarse a criticar a Israel, al tiempo que se olvidaban de un “pequeño” detalle que, sin embargo, tiene suma importancia: nada de todo eso es verdad.

El puente en cuestión es el denominado “Puente de los Magrebíes” y constituye una de las diez entradas que dan acceso a la zona de las mezquitas. Es la única de estas diez entradas por la que el Waqf (Instituto Superior de la Religión Musulmana en Tierra Santa) permite a los no musulmanes entrar en las mezquitas que están en el Monte del Templo.

Hasta el año 2004 existía una rampa de piedra que conectaba el Kotel con las mezquitas y que constituía pues el único acceso a la Explanada para los turistas e israelíes no musulmanes. Pero debido a una tormenta en enero de 2004, la pared que soportaba la rampa de piedra, se derrumbó, por lo cual, se construyó provisionalmente un puente de madera mientras se estudia otra solución más estable y duradera.

Desde el inicio de su construcción, hace ya tres años, elementos musulmanes e islamistas iniciaron una campaña de incitación basada en teorías de la conspiración, a pesar de que Israel había iniciado en cooperación con la UNESCO (recordemos que Jerusalén fue declarada por la UNESCO patrimonio mundial de la humanidad) un plan de actuación que contaba con transparencia total y que utilizaba los standards más rigurosos con el fin de velar por la conservación y la reconstrucción más adecuadas del lugar.

El puente de madera ya no es viable, ni como opción provisional, ni estable. Los expertos que lo han revisado han ordenado su desmantelamiento, debido al peligro que supondría para aquellos que lo utilizasen. Los que tergiversan los hechos por razones políticas, propagandísticas y religiosas, se sirven bien de las mentiras, bien de la hipocresía, o bien de ambas.

El hecho de que los no musulmanes sólo puedan utilizar una sola de las diez puertas para entrar en este recinto, no responde a nada más que a la política de discriminación religiosa apoyada por distintos países de la región. Y que Israel no se haya involucrado en esta cuestión, se debe a que no quiere caer en una violenta trampa, que el Waqf seguramente utilizaría en su propio beneficio.

En definitiva, el cierre del Puente de los Magrebíes sólo afecta a los no musulmanes que vienen a visitar la Explanada de las Mezquitas, y no a los musulmanes que tienen otras nueve puertas más abiertas por las que pueden pasar. Que algunos musulmanes traten de presentar la realidad al revés, no hace otra cosa que poner en evidencia que lo que quieren es incitar a la violencia. En realidad, sabemos muy bien que al Waqf le gustaría mucho que la puerta de los magrebíes se cerrara definitivamente para que ningún no musulmán pudiera acceder a la Explanada.

Espero que aquellos que informan sobre este asunto contrasten la información antes de servir como canales de propaganda y de incitación para un conflicto violento.

Lior Haiat

Portavoz de la Embajada de Israel

P.D. Aprovecho la ocasión para desearos a todos ¡Feliz Janucá, Feliz Navidad y Próspero Año Nuevo!

LA TENACIDAD DE UNA ADORABLE "INDIGNADA" ISRAELÍ

2011-12-13T15:55:00.003+01:00

Hace diez días que regresé de mi viaje anual de periodistas españoles a Israel. Este tipo de viajes, como ya lo mencioné el año pasado en el editorial de nuestro Newsletter “El Puente”, no sólo es parte de mi trabajo, también constituye un ejercicio mental cuyo objetivo es crear un mosaico de realidades de la sociedad israelí, lo más representativo posible para este tipo de visitantes, ya que en su mayoría se trata de la primera ocasión en la que ven mi país.

Este año hemos elaborado un programa de viaje de muy alto nivel. Los participantes, periodistas de nueve de los principales medios de comunicación españoles, tuvieron la oportunidad de reunirse con el Presidente de Israel, Shimon Peres, el Ministro de Educación, Gideon Saar, funcionarios del Ministerio de Relaciones Exteriores, el Presidente del Movimiento de los Colonos, Dani Dayan, un representante de la Iniciativa de Ginebra, además de académicos y escritores. Y entre los lugares que visitamos: la capital, Jerusalén, Tel Aviv, la ciudad de Sderot y un kibbutz.

En lo personal, lo que más nos impactó, tanto a mí, como creo que a mis acompañantes periodistas, fue nuestra entrevista con Stav Shafir, líder del movimiento de los indignados en Israel. Se trata de una mujer joven, extremadamente inteligente y con un aplastante carisma que contrasta con su pequeña estatura.

Uno podría preguntarse acerca del motivo por el cual un programa de viaje de la Embajada y del Ministerio de Relaciones Exteriores incluye una reunión con la líder de los indignados, puesto que su movimiento tiene un mensaje crítico hacia el propio gobierno. La respuesta a esta cuestión es doble: en primer lugar, se trató de una solicitud de los propios periodistas participantes y, en segundo lugar, porque, a diferencia de otros movimientos de indignados, el israelí tiene un amplio consenso dentro de la sociedad y ha conseguido además cambios, tanto en la política del estado, como en la propia sociedad israelí.

La conversación con Stav fue impactante y su mensaje claro y auténtico, pese a que considero personalmente que contiene algunos aspectos ingenuos, propios de una joven de 26 años. Pero por otro lado, es este tipo de ingenuidad y de rebeldía el que siempre ha estado presente en la base de los cambios más significativos que se han producido en el mundo a lo largo de la historia. Y me imagino que mis abuelos, que llegaron desde Lituania hasta la tierra de Israel a esa edad, tenían el mismo brillo en los ojos que Stav y sus mismos deseos de crear una sociedad mejor.

Si Stav y sus compañeros consiguen el 10% de lo que consiguió la generación de mis abuelos, de los fundadores de Israel, siguiendo el camino bien marcado de la “innovación social” que ellos representaron, creo que todos nos beneficiaremos.

A modo de conclusión curiosa, tras la reunión con Stav, algunos de los periodistas dijeron que en este viaje habían visto al actual Presidente de Israel (Simon Peres), al probable próximo Primer Ministro (Gideon Saar) y seguramente a la futura líder política del Estado (Stav Shafir).

Lior Haiat

Portavoz de la Embajada de Israel

LA PRIMAVERA ÁRABE Y LAS TECNOLOGÍAS AGRÍCOLAS

2011-12-07T16:57:00.002+01:00

En ocasiones la realidad supera a cualquier cosa que nos podamos imaginar. No creáis que estoy haciendo una reflexión genérica. Estoy hablando de uno de los hechos más absurdos e increíbles de los que han sucedido últimamente.

La semana pasada en la Segunda Comisión de la ONU en Nueva York se presentó a votación una propuesta sobre las tecnologías agrícolas para el desarrollo. Se pretendía con ella lograr que las distintas tecnologías agrícolas fueran más accesibles y eficaces en los países en vías de desarrollo y, más específicamente, en aquellas zonas pobres azotadas por las sequías y las hambrunas. Además, se priorizaban los derechos de las mujeres, se perseguía la seguridad alimentaria y que las comunidades estuvieran mejor capacitadas para afrontar el cambio climático. Es más, la propuesta se refería concretamente a los objetivos de desarrollo del nuevo milenio presentados por el Secretario General de la ONU, entre ellos, la reducción en un 50% de la pobreza y el hambre en el mundo hasta el año 2015.

Hasta aquí nada fuera de lo normal. Se trata de un procedimiento público y bien conocido en el marco de la actividad multilateral de la ONU y sobre un tema que, sin lugar a dudas, es el único que cuenta con el consenso de todos los países miembros… o quizá no…

Un grupo de estos países miembros, ciertamente no muy pequeño, el de los países árabes, hizo un llamamiento para que todos se opusieran a esta propuesta. No porque la misma no les incumbiese, todo lo contrario. Y tampoco porque con ella se dañara a un país u otro, sino al revés. La razón de la oposición estriba ñeque se trata de una propuesta israelí.

Mi amiga Shuli Davidovich, diplomática del equipo israelí que la presentó, me contó que la mayor paradoja fue que, tras una ruidosa campaña en el seno de la Segunda Comisión, que incluyó los discursos de oposición por parte de varios países árabes (liderados por, nada más y nada menos que Irak, a quien probablemente la reducción de la pobreza y el desarrollo de las tecnologías agrícolas no parece interesarle demasiado), finalmente la propuesta fue aceptada por una aplastante mayoría de 133 países, sin ningún voto en contra, y con la vergüenza de la abstención de los 35 países árabes.

La política de odio hacia Israel hace que estos regímenes árabes ignoren completamente el bienestar de sus ciudadanos, únicamente para continuar con su discurso de deslegitimación. Lamentablemente, los ciudadanos de sus países nunca sabrán el daño que les inflingen sus gobernantes a través de su representación en los foros internacionales, al serles arrebatada cualquier oportunidad de desarrollo económico y de mejora en su calidad de vida.

Lior Haiat

Portavoz de la Embajada de Israel

MI AGRADECIMIENTO A LOS VIOLENTOS

2011-11-17T16:39:00.000+01:00

Esta semana he viajado a Galicia para dar una serie de conferencias en universidades, en un colegio mayor y para los miembros de la Asociación Gallega de Amistad con Israel (AGAI). Este tipo de viajes y conferencias es parte integral de mi agenda de trabajo. Desde mi llegada a España impartido más de 50 en distintos foros, con distintos públicos y siempre han transcurrido con normalidad y han generado un diálogo muy interesante entre la Embajada y distintos grupos de la sociedad española.

Sin embargo, eso no es lo que ha sucedido en la Universidad de Vigo. La Facultad de Económicas de esta Universidad me invitó a hablar sobre las Relaciones entre España e Israel en el marco del 25 aniversario de su establecimiento pero, al llegar a la sala destinada a tal efecto, me estaba esperando, además del grupo de alumnos y profesores para escucharme, otro de unos 15 manifestantes ruidosos y violentos con pancartas y una bandera palestina (*). Debido a la actitud agresiva de estos últimos y al constatar que estaba en peligro la integridad de aquellos que habían venido a escuchar, tomamos la decisión de suspender el acto.

En relación a este hecho, quiero decir tres cosas:

Creo que este tipo de violencia en la Universidad y las consecuencias que se derivan hacen que este sea un día triste para la democracia, para la libertad de expresión y para la propia Universidad. ¿En qué queda la Universidad si no es un espacio dedicado al debate, a la libertad de ideas y a la libertad de expresión?

Agradezco mucho la actitud de la Facultad de Económicas por invitarme a su casa y por intentar llevar a cabo el acto a pesar de las presiones previas y las amenazas violentas pero, especialmente le agradezco al decano su sensibilidad cuando me expresó su avergonzamiento por los acontecimientos acaecidos en su facultad.

También estoy agradecido al propio grupo de los violentos, ya que convirtieron la visita del Portavoz de la Embajada de Israel a Galicia en un acontecimiento mediático. En lugar de hablar con unos pocos alumnos y profesores de una Facultad de Vigo, he sido entrevistado por 9 medios de comunicación gallegos; entrevistas que, si bien empezaron con una condena a los violentos, luego constituyeron 9 oportunidades de presentar ampliamente a todo el público gallego el punto de vista israelí en muchos y diversos temas. Pero, además de trasladarles mi agradecimiento, quiero prevenirles de que es posible que mañana les acusen de ser agentes del Mossad debido a la gran contribución que han realizado al trabajo de la Embajada de Israel. Si se da el caso, debo decirles que yo no estaré allí para defenderles y desmentir tales acusaciones.

Llegados a este punto, quiero terminar contándoos que ayer estuve recordando uno de los poemas de Martin Niemöller y parafraseándole diría que hoy se ha limitado mi libertad de expresión por ser israelí, ¿a quién le tocará mañana?

Lior Haiat

Portavoz de la Embajada de Israel

(*) Si su intención al enarbolar la bandera palestina es ofenderme, nada más lejos puesto que tanto yo como el Estado de Israel apoyamos la creación de un estado cuya bandera será esa.

¿POR QUÉ LOS PALESTINOS TEMEN NEGOCIAR CON ISRAEL?

2011-11-11T15:08:00.000+01:00

John Lenon dijo que la vida es lo que pasa mientras tú estás haciendo otros planes. Y es cierto que en ocasiones, mientras las circunstancias cambian, las personas siguen estancadas en sus viejos planteamientos.

Un ejemplo de esto lo hemos visto en el post de la semana pasada: “Palestina en la UNESCO, un premio muy cultural” cuando en uno de los comentarios se hablaba del plan de los “bantustanes” mientras se olvidaba de que este plan caducó hace más de 20 años y cuando aludí a la oferta de Ehud Olmert del año 2008 la persona en cuestión continuó con sus críticas diciendo que en ella todavía quedan territorios palestinos rodeados por territorios israelíes y afirmando que, desde su punto de vista, Netanyahu no acepta lo que ofreció Olmert.

Todo esto es muy curioso porque los que no aceptaron el plan que ofreció Olmert fueron precisamente los palestinos y así lo afirma Condolezza Rice en su biografía recientemente publicada. Sin embargo, sí aceptaron el mismo mapa con esas mismas fronteras, o por lo menos así lo dice Saeb Erekat (este comentario suena a alguien que pretende enseñar a los palestinos cómo ser pro-palestinos). Por otro lado, el autor de los comentarios pretende saber lo que aceptará o no aceptará Netanyahu en negociaciones directas con los palestinos. Pero sólo hay una manera de saber esto y ésa es sentándose a negociar.

En realidad esta dinámica no es exclusiva de este tipo de comentarios, se trata de toda una política de rechazo de cualquier oferta para, transcurrido un tiempo, volver a reclamarlo cuando ya no es pertinente. Así sucedió con el Plan de Partición de 1947 cuando los árabes lo rechazaron, atacaron a Israel con el único objetivo de destruirla, y tras perder la guerra seguir hablando de dicha partición.

Lo mismo podemos decir de lo sucedido en 1967 cuando los árabes atacaron a Israel, de nuevo con el mismo objetivo. Al volver a perder la guerra, Israel les ofreció una retirada a cambio de paz y éstos la rechazaron. Sin embargo hoy siguen pretendiendo lo que ya es agua pasada. Y con la oferta de Olmert se repite una vez más la historia.

Tal vez lo que sucede es que los palestinos tienen miedo de la mesa de negociaciones, no por temor a perder, sino justamente por temor a ganar. No quieren negociar con Netanyahu porque en las dos últimas rondas de negociaciones llegaron a un acuerdo de paz (años 2000 y 2008), para finalmente terminar rechazándolo aunque con el tiempo lo añoren.

Lior Haiat

Portavoz de la Embajada de Israel

PALESTINA EN LA UNESCO, UN PREMIO MUY CULTURAL

2011-11-02T14:46:00.001+01:00

¿Por qué no hoy, lo que seguro llegará mañana?

(Arik Einstein, de la canción “Avshalom”)

Desde que la Organización de la ONU para la Cultura, la Ciencia y la Educación (UNESCO) ha tomado la decisión de aceptar a la Autoridad Palestina como uno de sus miembros, tanto los medios de comunicación como las redes sociales se han llenado de reacciones en uno u otro sentido. Mientras muchos ven esta decisión como un “premio de consolación” que compensa a los palestinos, debido a su incapacidad para avanzar en su proceso de reconocimiento como miembro de pleno derecho de la ONU, otros muchos la ven como un abandono palestino de los Acuerdos de Oslo y el inicio del fin de la propia Autoridad Palestina, que es precisamente producto de dichos acuerdos.

Las críticas inundan las redes sociales y uno de sus principales argumentos es que la Organización para la Ciencia, la Educación y la Cultura anima así a la cultura violenta, a la educación para el odio y a la ciencia del terrorismo palestino, de cuyos ejemplos hemos sido testigos estos últimos días con los ataques con misiles lanzados hacia Israel desde la Franja de Gaza.

Todo el mundo está de acuerdo de hecho en que esta última decisión no va a cambiar nada sobre el terreno y lo único que consigue es distorsionar la realidad del conflicto. Distorsión que afecta a la pregunta de ¿Sobre qué asunto han votado realmente los países miembros de la UNESCO?

La cuestión primordial no es cómo llevar el conflicto desde los puntos de vista político, militar e internacional con el fin de ganar puntos favorables en un campo u otro. No se trata de conseguir una victoria puntual militar o política. Ni siquiera de ganar un premio que pueda ser considerado un premio de consolación. Lo fundamental es ¿cómo podemos resolver el conflicto y llegar a un acuerdo? En este punto, también muchos están de acuerdo en que el único camino hacia un acuerdo es el de las negociaciones directas entre ambas partes. Un camino que ya ha demostrado, como mínimo en dos ocasiones, que puede conducirnos a una solución.

En consecuencia, la decisión de los palestinos de enfocarse y dedicar sus esfuerzos en recibir estos premios de consolación, tanto en la UNESCO como en otras organizaciones, les impide pensar en la forma de regresar a la mesa de negociaciones para alcanzar así un acuerdo. Acuerdo que, por otro lado, les abriría en un solo día todas las puertas de todas las organizaciones internacionales que ahora están trabajando para abrir con el fin de ser aceptados.

Pensando en esta situación, he recordado que el cantante israelí Arik Einstein tiene una canción sobre la historia bíblica de Avshalom. Para quienes no la recuerden, Avshalom fue el hijo mayor y el favorito del rey David y, como tal, era su sucesor en el reino. Pero Avshalom no quiso esperar y se rebeló contra su padre intentando tomar por la fuerza lo que iba a recibir igualmente poco tiempo después. Y el estribillo de la canción es un símil perfecto de lo que los palestinos están haciendo estos días. ¿Por qué no hoy, lo que seguro llegará mañana?

Lior Haiat

Portavoz de la Embajada de Israel

CUANDO A GADAFI Y A ASAD LES CAMBIAN LA CHAQUETA

2011-10-27T12:46:00.000+02:00

Que no nos arrojen a sus amigos cuando ya no los necesitan.

Llevo ya bastantes años siendo Portavoz. Me han hecho cientos de entrevistas en cuatro idiomas, en medios de comunicación internacionales y nacionales, locales, temáticos e incluso de colegios, en medios televisivos, digitales, escritos, radiofónicos y nunca me han encontrado con la guardia baja. Las entrevistas pueden ser amables o agresivas, sobre el conflicto o sobre turismo, pueden ser largas o cortas pero, no suelen ser muy sorprendentes. No estoy criticando a mis amigos y colegas periodistas, lo que sucede es que la experiencia hace que quede ya poco margen para la sorpresa, sin embargo, esta semana sí lo han logrado…

Acabo de llegar de Palma, donde viajé para dar una conferencia en el Club Diario de Mallorca. Además, este diario me hizo una entrevista, que fue bastante tranquila hasta el momento en que surgió una cuestión muy extraña. Me preguntaron: ¿Israel no ha podido salvar a su aliado Gadafi? Inmediatamente corregí al periodista para decirle que Gadafi no fue en ningún momento un aliado de Israel (pensando yo que el periodista había confundido a Gadafi con Mubarak) pero, aparentemente no se trataba de una confusión. Basándose en informaciones vagas que circulan en algunos sitios muy marginales, aunque tendenciosos y de dudosa fiabilidad, uno podría llegar a pensar que esta mentira es una realidad.

Y tras el momentáneo shock provocado al escuchar una información tan surrealista, inmediatamente até cabos. En los últimos tiempos, tras la caída de algunos dictadores árabes y de las represalias de otros sobre sus propios pueblos, de repente ciertos sectores, en ocasiones no tan marginales, intentan crear la fantasía de que los peores enemigos de Israel, como Bashar al Asad y Muamar Gadafi, de repente son y han sido los mejores amigos de Israel, “olvidando” dos cosas muy importantes. En primer lugar, que estos dictadores financiaron, apoyaron e incluso armaron a las organizaciones terroristas que a diario atacan a Israel, y que han liderado también campañas anti-israelíes en organizaciones internacionales tales como el Consejo de Derechos Humanos de la ONU. Y en segundo lugar que, de hecho, esos dictadores sí tenían otros muchos aliados, como por ejemplo los demás dictadores árabes y musulmanes, algunos líderes europeos y occidentales y de otros lugares del mundo.

Otro ejemplo curioso tuvo lugar en abril de 2010. Una delegación de diputados árabe-israelíes realizó una visita a Muamar Gadafi. Algunos de ellos se que sacaron una foto abrazando al difunto líder libio sonriendo a la cámara. Lo interesante del caso es que estos diputados regresaron a Israel muy satisfechos por la visita “histórica” (tal como la calificaron ellos) y dijeron que Gadafi había criticado duramente a los países árabes que tienen relaciones con Israel y al propio Abu Mazen por negociar asimismo con mi país, además de añadir que no iba a reconocer a un futuro estado palestino si éste se circunscribía a las fronteras del 67.

Y ahora ellos intentan haceros creer que Gadafi fue aliado de Israel.

Que no nos arrojen a sus amigos cuando ya no los necesitan.

Lior Haiat

Portavoz de la Embajada de Israel

LA LIBERACIÓN DE GILAD SHALIT, UNA PODEROSA DEBILIDAD

2011-10-18T11:13:00.002+02:00

Debo admitir que, desde que me llegaron las primeras noticias sobre la concreción del acuerdo del canje por la liberación de Gilad Shalit, he sentido un cúmulo de sentimientos encontrados, creo que compartidos por la mayoría de los israelíes y por aquellos que siguen este asunto.

No tengo ninguna duda de que es un acuerdo necesario y justo.

Este pobre joven está en manos de terroristas desde hace más de cinco años, merece ser liberado y su familia, que ha pasado casi 2.000 días en esta situación imposible de incertidumbre, desesperación y angustia, merece tener a su hijo en casa.

Al otro lado está el precio. Y se trata de un precio muy alto, para muchos, demasiado alto. No sólo estamos hablando de cifras: más de mil presos por un único soldado; también existe una asimetría moral entre un joven secuestrado en territorio, mantenido en la oscuridad física y mental, sin ningún contacto con el mundo ni con la luz (ni con su familia, ni con las organizaciones humanitarias internacionales), y unos terroristas, muchos de los cuales tienen las manos manchadas de sangre, que han pasado por un proceso judicial y han tenido visitas de sus familiares y la supervisión de distintas organizaciones internacionales, llegando incluso a emplear los años en la cárcel para realizar estudios secundarios y universitarios.

Aquel que compara a un secuestrado con los terroristas encarcelados, lo que hace es legitimar el terrorismo.

Sabemos también que este acuerdo supone un precio en la lucha entre moderados y extremistas de la política palestina y que da más fuerza a Hamás en su conflicto con Al-Fatah.

No me cabe duda de que la raíz de ese tipo de acuerdos en secuestros representa una debilidad de la sociedad israelí. En varias ocasiones en el pasado ha quedado expuesto este punto más débil frente a unos enemigos que no dudan en aprovecharlo. Muchos en Israel dicen también que este acuerdo da luz verde a los terroristas para seguir utilizando este método. Tal vez tengan razón, pero yo me pregunto si estaría dispuesto a dejar a Gilad en su jaula, sabiendo que de todos modos esos terroristas no tienen límite en sus intenciones y en sus maneras de atacarnos. Esta luz verde es una más de las miles de luces verdes que están encendidas en sus mezquitas, por sus escritores y por sus líderes políticos.

Yo prefiero vivir en una sociedad tan fuerte como para poder mostrar sus debilidades.

Lior Haiat

Portavoz de la Embajada de Israel

UN ESLABÓN MÁS EN LA CADENA ISRAELÍ DE LOS PREMIOS NOBEL

2011-10-11T16:28:00.000+02:00

La semana pasada nos llegó una excelente noticia, el científico israelí Dan Shechtman es el ganador del Premio Nobel de Química 2011. Recuerdo que al recibir la noticia, sentí una oleada de euforia y orgullo por mi compatriota y su éxito.

Ya he manifestado en el pasado la importancia que damos en Israel a los logros científicos, en muchas ocasiones personales, y el orgullo nacional que existe por los mismos. Sólo lo puedo comparar con el orgullo que sienten los aficionados de algún deporte cuando su equipo nacional o un atleta logra ser el 1º del mundo en su especialidad.

Al igual que en el deporte, el “atleta científico” se hace inmediatamente famoso y se convierte en referente para muchos otros en el mundo, tanto en su área como en otras que no están relacionadas con su inclusión en la lista de Premios Nobel. Por otro lado, su entrada en el foco mediático simboliza horas de entrenamiento e investigación, muy distantes del brillo y de la gloria.

Tras la celebración del nuevo Premio, yo me quedé con una frase que pronunció Dan, ya como nuevo Nobel de Química, y que dirigió a los futuros Premios Nobel israelíes y a sus padres: “Para alentar a los futuros ganadores del Nobel, los padres tienen un papel, el de desarrollar la libertad del pensamiento desde una edad temprana, alentar a los niños a preguntar y, de ninguna manera, limitar su pensamiento. Nosotros, los israelíes, desesperadamente necesitamos jóvenes que lleven las batutas de la ciencia. Hay un montón de ellos en Israel. La pregunta es si hay suficientes”.

¡Bienvenido Dan, a la plantilla de los 11 Premios Nobel israelíes!

Lior Haiat

Portavoz de la Embajada de Israel

UN HOGAR NACIONAL PARA EL PUEBLO JUDÍO

2011-10-05T09:47:00.000+02:00

Estos últimos días, como sucede de tanto en tanto, vuelven a escucharse frases y a repetirse términos que tienen que ver con el carácter del Estado de Israel. Muchas veces estos términos no son nada nuevo, pero en ocasiones reciben una interpretación nueva y a menudo lejana a su significado original.

Llevo ya más de dos años desempeñando mi labor diplomática aquí y empiezo a entender algunas de las sensibilidades españolas acerca de expresiones y conceptos tales como “estado judío” o como “hogar nacional del pueblo judío”.

De hecho, cuando hablamos de ambos nos estamos refiriendo a lo mismo. El objetivo del movimiento sionista ha sido crear un estado donde los judíos puedan vivir libremente y desarrollar su identidad nacional. Y ello se fundamenta en el hecho de que en muchos países no nos van a dejar hacerlo y de que hasta que los judíos como pueblo no tengan su “hogar nacional”, se repetirán episodios como los pogroms, las expulsiones, la discriminación religiosa y racial.

Cuando hablamos del estado judío, tal vez el más emblemático de los conceptos, nos referimos a un estado democrático y no estamos hablando jamás de un estado teocrático o confesional, ni basado en una u otra lectura de la religión judía, sino más bien en lo que Theodor Herzl definió como “el estado de los judíos”.

Muchos israelíes, entre ellos el que escribe estas líneas, rechazaría cualquier intento que hubiese de cambiar el carácter liberal secular del Israel actual para convertirlo en un estado religiosamente judío. Hay una frase que lo explica muy claramente: Israel es el estado donde uno siempre podrá ser judío, pero donde nunca nadie será obligado a serlo.

Este debate incluye obviamente la cuestión de los israelíes no judíos, la mayoría de los cuales son árabes-musulmanes de origen palestino, que constituyen el 20% de los ciudadanos israelíes. Muchos de los que no entienden los conceptos de “estado judío” o de “hogar nacional” temen que la definición como tal del Estado de Israel afectará negativamente la situación de los ciudadanos árabes. La respuesta a esto es muy clara y es que lo uno no tiene que ver con lo otro. El hecho de que Israel sea un estado judío no quita ningún derecho a sus ciudadanos no judíos. Para comprobarlo basta con comparar la situación económica, sanitaria, educativa, laboral y de derechos sociales de la minoría árabe en Israel con las poblaciones de los países árabes en la región.

De hecho, la única comunidad árabe musulmana de Oriente Próximo que vive en democracia y con libertades y derechos humanos son los árabes israelíes. Y a nadie le sorprende que según todas las encuestas estos ciudadanos de Israel, que son parte del pueblo palestino, tras un acuerdo de paz, elegirían en su mayoría seguir viviendo como minoría en el estado judío antes que hacerlo en el futuro estado palestino.

Lior Haiat

Portavoz de la Embajada de Israel

LOS DISCURSOS DE NETANYAHU Y ABAS EN LA ONU, UNA CRÓNICA SIN OPTIMISMO

2011-09-26T16:14:00.002+02:00

Una broma conocida en Israel cuenta que la diferencia entre el optimista, el pesimista y el realista es que, mientras el optimista aprende inglés, el pesimista aprende árabe y el realista aprende a nadar…

Este fin de semana, en el que el Primer Ministro Netanyahu y el Presidente Abas han hecho sus discursos en la Asamblea General de la ONU, desafía precisamente estos tres sentimientos (el optimismo, el pesimismo y el realismo) y, para muchos, el pesimismo y el optimismo se alternaban rápidamente dependiendo del medio de comunicación que se seguía.

Sin duda se trata de un fenómeno extraordinario. Los medios de comunicación del mundo entero se dividieron entre los que daban el triunfo a un lado y los que proclamaban que justamente era el otro lado el que se llevaba la gloria. Casi se podría pensar que los análisis de los discursos y los titulares fueron escritos antes de que Abas y Netanyahu abrieran sus bocas…

Imaginaos que en la prensa francesa los resultados del EuroBasket hubieran sido publicados al revés y que millones de ciudadanos franceses estuvieran pensando que justamente su selección era la ganadora del último campeonato europeo… Por otro lado, en política internacional es sin duda difícil determinar el resultado final y no existe una foto fija como en los sprints.

En una de las redes sociales, este mismo fin de semana he mantenido una conversación con un periodista amigo, cuyo conocimiento y opinión valoro mucho. Empezamos a debatir cuando él escribió: “Sí al Estado palestino. Dos estados para dos pueblos!!!” Yo me pregunté a mí mismo y luego también a él si estaba seguro de que los propios palestinos aceptaban la segunda parte de su lema. Es más, si no era justamente ese el mensaje que intentó pasar el Primer Ministro Netanyahu en la ONU. Porque Netanyahu dijo muy claramente que Israel no será el último estado en reconocer al Estado palestino, sino el primero justo después de un acuerdo de paz, acuerdo basado en la fórmula de dos estados para los dos pueblos.

Nuestro debate continuó y en un determinado momento se llegamos a la pregunta de si se puede separar el reconocimiento del Estado palestino de las negociaciones y del acuerdo de paz. Es precisamente en ese momento en el que se ve la diferencia entre un optimista, un pesimista y un realista. Mientras el optimista puede aceptar dicha separación y el pesimista puede rechazarla, el realista sólo tiene que recordar la Franja de Gaza.

Pensábamos que si nos retirábamos de la Franja de Gaza, si desmantelábamos los asentamientos y sacábamos a los colonos, podríamos volver a las negociaciones. ¿Con quién podemos negociar hoy? ¿Con los kassam?, ¿con los terroristas de Hamás? y ¿sobre qué?, si ellos ni siquiera apoyan la iniciativa de Abas en la ONU. Con o sin Estado palestino, ellos no reconocen a Israel.

Del mismo modo, la fórmula de “primero reconocimiento del estado y luego negociaciones” puede llevarnos pues a la 2ª Franja de Gaza, esta vez en Cisjordania.

Así pues, tras haber seguido la mayoría de los medios de comunicación este fin de semana, realmente no sé “quién ha ganado”, pero sí sé quién no ha ganado: la Paz. Y seguirá siendo así mientras no retomemos las negociaciones.

Lior Haiat

Portavoz de la Embajada de Israel

P.D. Dentro de dos días celebraremos el fin de año hebreo, así que quiero aprovechar esta oportunidad para desearos a todos un ¡Feliz Año Nuevo! Que sea un año dulce, exitoso y, sobretodo, un año de Paz.

EL RECONOCIMIENTO DE UN ESTADO PALESTINO ¡QUÉ BUENA IDEA!

2011-09-19T16:30:00.000+02:00

Desviándose del Camino hacia la Paz

Hace bastantes años que la Asamblea General de la ONU no ha generado este tipo de expectación. Creo que ni siquiera la última película de Harry Potter lo ha hecho. Si se tratara de un espectáculo probablemente habría colas de gente esperando noche y día para comprar las entradas. Sin embargo, la comparación con una película estilo Harry Potter tiene otros dos puntos importantes y coincidentes:

- igual que cuando ves una película basada en un libro que ya has leído, también en este caso sabemos muy bien cómo va a terminar.

- a diferencia del 7º capítulo de la 2ª parte de Harry Potter, éste de ninguna manera va a ser el final de la saga. Lamentablemente. Aunque podría serlo.

Los palestinos presentarán el reconocimiento de su estado a la votación de la ONU. Y aunque todavía no sabemos el camino exacto de esta iniciativa, países, políticos, periodistas y activistas ya se están posicionando y agrupando en uno u otro lado de la iniciativa.

Se escribe mucho, y se habla más, acerca de esta noticia, sin embargo, también se olvida mucho sobre todo este asunto que ni representa una novedad, y mucho más importante, tampoco representa un cambio ni un paso hacia una solución pacífica para el conflicto.

Antes de nada quiero aclarar una cosa, apoyo la creación de un Estado palestino. No solamente como una persona con nombre y apellidos sino también como Portavoz de esta Embajada y representante del Estado de Israel. Pero antes de que vayáis a celebrarlo como una gran noticia, os diré que no se trata de una gran novedad, porque Israel ya reconoció el Estado palestino (más o menos con las mismas características que su liderazgo presenta hoy) en tres ocasiones diferentes en el pasado.

La primera, en 1947 con la Resolución 181 de las Naciones Unidas que hablaba de la Partición y la Creación de dos Estados, uno judío y uno árabe. Nosotros la aceptamos, ellos nos declararon la guerra.

En los años 2000 y 2008 llegamos con los palestinos a un Acuerdo de Paz y, en ambas ocasiones se trataba de la creación de un Estado palestino reconocido por Israel. A ambos acuerdos llegamos tras una larga negociación con un objetivo muy claro, llegar a una solución pacífica del conflicto que, entre otras cosas, consistía en la creación de un Estado palestino. Pero en ambas ocasiones la respuesta palestina fue “no” (en el año 2000 parte de la respuesta fue la segunda Intifada).

Israel apoya la solución de “dos estados para los dos pueblos” como la única y mejor manera de llegar a la Paz. Creemos que el camino debe ser a través de las negociaciones directas entre los palestinos y nosotros.

La iniciativa palestina actual es pues un intento de evitar las negociaciones, y por eso creemos que sólo dañará la posibilidad de llegar a una solución pacífica. Desviarse del Camino de la Paz sólo nos conducirá hacia un retraso en la consecución de la Paz.

Lior Haiat

Portavoz de la Embajada de Israel

UN AMIGO EN LA TORMENTA DE LA EMBAJADA DE ISRAEL EN EL CAIRO

2011-09-12T16:18:00.000+02:00

Entre los acontecimientos acaecidos durante los últimos días en Egipto y a los que nos arrastra la actualidad, también nos queda un espacio para lo personal. Cuando conoces a los protagonistas que están en el centro de las noticias, los acontecimientos y su cobertura mediática se transforman y te tocan en lo más íntimo, ya que para ti tienen rostro cada una de las palabras de cada una de las crónicas.

En todo el caos, generado por las acciones contra la Embajada de Israel en El Cairo por parte de una multitud furiosa cuyos ojos reflejaban odio y muerte, están mis amigos del servicio exterior de Israel, los diplomáticos que sirven en Egipto. Ya no se trata sólo de un suceso que está transcurriendo a 5.000 Km de distancia de aquí, sino que es algo que me genera preocupación personal por cada uno de ellos.

El fin de semana pasado los medios de comunicación en Israel y en el resto del mundo nos contaron que los diplomáticos israelíes y sus familias habían sido evacuados en un vuelo especial a Israel. En El Cairo permanece un solo representante de la diplomacia israelí, el vice embajador que se queda como responsable, al menos de momento de las relaciones poco sencillas entre los dos vecinos.

Este diplomático se llama Israel Tikochinsky y es amigo mío, además de compañero de promoción. Y si hay una persona que pueda quedarse como responsable de estas frágiles relaciones ésa es Israel. En sus once años de carrera diplomática ha servido durante dos períodos en El Cairo, el primero como Portavoz de la Embajada y el segundo ahora como vice embajador.

Su pasión por la relación entre Israel y Egipto deja mucho lugar para la esperanza de que llegará el momento en que volvamos a vivir en paz, sin amenazas ni para los diplomáticos ni para nadie más.

A través de estas líneas también le envío a él y a su familia un fuerte abrazo y mucho ánimo en estos difíciles momentos. La paz lo merece.

Lior Haiat

Portavoz de la Embajada de Israel

QUIZÁ EL INFORME PALMER LLEGA DEMASIADO TARDE…

2011-09-07T14:01:00.001+02:00

El pasado fin de semana la ONU publicó un informe extremadamente importante acerca de los incidentes de la flotilla en 2010. Este informe sobre las investigaciones realizadas fue escrito por el ex Primer Ministro de Nueva Zelanda, Geoffrey Palmer, y tras varios aplazamientos ha visto ahora la luz.

Parte de sus conclusiones debería ser motivo de satisfacción para Israel, ya que demuestra claramente que la gran mayoría de las críticas que entonces se vertieron contra Israel estaban equivocadas. El informe explica contundentemente que, no sólo el bloqueo marítimo a la Franja de Gaza está justificado y es legal (y con eso se desmonta cualquier otra futura iniciativa de intentar repetirlo por parte de los que apoyan a Hamás) sino que, además pone de manifiesto que Israel tenía todo el derecho bajo la ley internacional de detener cualquier intento de violar el bloqueo, como ése fue el caso de la nave Mavi Marmara.

Además, en el informe se desinfla la burbuja de la Flotilla, autodenominada “humanitaria” y falsamente llamada “de la paz”, al explicar claramente que el objetivo de dichos activistas era el de apoyar a un grupo extremista en la Franja de Gaza. Y siguiendo este razonamiento del informe, no es erróneo denominarla “la Flotilla de Hamás”.

Pero mucho más allá que hablar de derecho internacional y de la legitimidad de las acciones israelíes, el informe indica sin género de duda que la causa última de todos estos acontecimientos está en la existencia de una continua amenaza terrorista para Israel por parte de “grupos armados”. Tanto el bloqueo a la Franja de Gaza como también su aplicación al detener los buques que intentan romperlo, son considerados pues parte de la autodefensa legítima del Estado de Israel.

En el informe también hay puntos de crítica hacia Israel en lo relativo al desarrollo de la operación pero, si atendemos a la realidad mediática y de opinión pública que se manifestó en muchos lugares en el mundo, creo que estos puntos críticos se difuminan ante las conclusiones principales.

Y en este punto, la publicación de este informe y su cobertura mediática me han hecho llegar a dos premisas básicas: la primera es que, al igual que la retractación del juez Goldstone, este informe llega tal vez demasiado tarde, una vez que el daño en la opinión pública ya está hecho. La segunda trata del papel de Turquía y de su reacción.

Aunque el informe por un lado cuestiona el papel desempeñado por Turquía y sus relaciones con la organización ultraislamistas IHH, y sugiere que Israel se lamenta frente a Turquía por las bajas de la operación, la reacción turca ante la publicación del informe ha sido echar al embajador israelí en Ankara y rebajar el nivel de las relaciones entre ambos países, antes aliados estratégicos.

Y si bien podemos sentirnos satisfechos por el informe, debemos decir también que no deseábamos llegar a esta situación. No es nuestro deseo aplicar un bloqueo sobre la Franja de Gaza y tampoco es nuestro deseo que nuestras relaciones con Turquía atraviesen una crisis. Creemos, sin embargo, que la reacción turca ha sido desmesurada y deseamos que Turquía vuelva pronto a ocupar un papel de apoyo a la estabilidad de toda la región.

Lior Haiat

Portavoz

P.D.: Me alegro de estar de vuelta con vosotros.

AMNISTÍA Y LA DEMAGOGIA BARATA

2011-07-06T14:52:00.000+02:00

Ésta no es la primera ocasión que escribo en este Blog sobre las personas de la sección española de Amnistía Internacional. Lo hice ya hace unos meses y no pensaba volver a hacerlo, porque pensaba que no podría aportar nada nuevo sobre la mirada sesgada de los que se proclaman activistas de los Derechos Humanos. Es más, creía que no debíamos ocuparnos de hablar de esta organización dado que no les considero interesados en un diálogo con nosotros, sino más bien en una campaña antiisraelí coordinada con muchas otras organizaciones que poco o nada tienen que ver con los Derechos Humanos.

A pesar de todo lo dicho, han pasado dos cosas durante estas dos últimas semanas que me han llevado a cambiar de postura al respecto y que son la razón por la que escribo este último post.

Hace unos días llegó a la Embajada una carta de Amnistía Internacional España (AIE) que hablaba de los sirios de origen palestino que trataban de atravesar la frontera de Israel con Siria. Ésta ha sido la gota que ha colmado el vaso. Por un lado, la carta parece escrita por una persona ciega. En ella se ignora totalmente el hecho de que Israel tiene derecho a la auto-defensa ante el intento de miles de sirios que quieren violar su soberanía. Y por otro lado, también se ignora que este acontecimiento ha sido planeado por el Presidente de Siria al mismo tiempo que masacra a su pueblo.

Esta carta ha sido pues el motivo por el cual, tras tratar el tema con el Ministerio de Asuntos Exteriores en Jerusalén, me puse en contacto con los representantes de AIE para explicarles lo que pienso de su trabajo y, más concretamente, de su obsesión con Israel.

No voy a entrar en detalles sobre esa reunión, que podría servir de argumento bien para una película cómica o bien para una película de terror. Sólo revelaré, para quien no lo sepa, cuáles son los objetivos prioritarios de AIE para el 2011. Se refieren a cuatro países: ¿Egipto? No, ¡que va! ¿Libia quizá? ¡Claro que no! ¿Siria puede ser? Tampoco… ¿Irán acaso? Por supuesto que no… Para los que estéis ya impacientes, os cuento que se trata de cuatro estados que tienen una cosa en común…: ¿Son países musulmanes? La respuesta aquí también es “No”. ¿Se trata de estados árabes? “Gran error”. ¿Son dictaduras? “Muy lejos de eso”.

Los países prioritarios para el 2011 para AIE son: Estados Unidos, Colombia, España e Israel. Cuatro países democráticos son pues el objetivo del foco de AIE. Ni siquiera voy a entrar en una discusión acerca del estado de los Derechos Humanos en cada uno de estos países, me limitaré a decir que entre los miembros de la ONU, se puede encontrar uno o dos países más problemáticos en temas de Derechos Humanos.

Además, fácilmente se puede entender la razón política que les lleva a poner el foco en estos países y yo me pregunto: ¿No es una vergüenza decirles a los pobres sirios, a los libios y a los yemeníes que para AIE hay cosas más urgentes que tratar que su situación, es decir, luchar contra países democráticos? ¡Qué buenos y nobles son!

Si realmente ésta es la situación… tal vez no debería quejarme, ya que estamos en un grupo de países muy respetados. Sin embargo, lo que me dio que pensar es el hecho de que los cuatro países mencionados luchan contra la amenaza del terrorismo… Quizá es que a AIE no gusta que se luche contra el terrorismo… De modo que los países que apoyan el terrorismo lo tienen más fácil porque no están en el foco de AIE.

Por otro lado, los representantes de AIE llegaron preparados a nuestra reunión. Habían leído mi post sobre su trabajo y traían listas unas excusas que resultaron casi divertidas. Por ejemplo, en lo referente a la película "Paradis Now", dijeron que sólo la exhiben para hablar del terrorismo suicida, de la misma manera que exhiben películas sobre la violencia familiar. Éste podría ser un buen argumento si no fuera por el hecho de que en ninguna película de violencia familiar se simpatiza con el agresor, como así sucede con el terrorista en dicha película.

Otro tema que tratamos fue el relativo a las victimas de la operación militar en Gaza de 2008. Alegaron que AIE no se limita a hablar de las víctimas palestinas, y que también menciona a los israelíes fallecidos durante esta operación. ¡¡¡Bravo!!! ¿Por esta mención merecen un árbol en el Bosque de los Justos de la Humanidad?...

Cuando les pregunté ¿por qué se limitan a enumerar a las víctimas que hubo durante el mes de la operación y no mencionan del mismo modo a los muertos y heridos durante 8 años a causa de la lluvia de cohetes y misiles lanzados a la población civil israelí?, me respondieron que no tratan ese asunto. ¡Qué conveniente respuesta!... Los Derechos Humanos en Israel sólo les interesan cuando se trata de palestinos…

Sin embargo, el ejemplo más clarificador tiene relación con "una campaña" por Guilad Shalit. Los representantes de AIE han repetido muchas veces durante nuestra reunión que una nueva campaña sobre el soldado israelí secuestrado desde hace 5 años a manos de los terroristas de Hamás está a punto de empezar. Incluso mencionaron, en varias ocasiones, que han recibido orden de hacerlo desde la central de Amnistía Internacional en Londres. En realidad no sé si querían informarnos de que incluso su central se ocupa de los Derechos Humanos de Guilad Shalit, o bien querían dejar claro que ellos personalmente nada tenían que ver con esa iniciativa… ¡Vaya!, ¡Qué bien! Y no lo digo con cinismo, es totalmente en serio. AIE se suma (un poco tarde, eso sí) a la campaña mundial por Guilad Shalit.

Les pregunté si íbamos a ver cartas sobre Guilad Shalit. “No”, me respondieron. ¿Veremos entonces a jóvenes con hojas explicando el caso de Guilat a la gente en el Parque de El Retiro y pidiéndoles su firma, tal como lo han hecho en otras ocasiones? “No, no se trata de ese tipo de campaña”. Vale, entonces ¿Habrá una rueda de prensa? “Tampoco”. ¿Entonces en qué consiste la campaña? “Se trata de un comunicado de prensa y de una campaña en Internet.

Muy bien. No se puede despreciar un granito de arena como éste. Hay muchas “organizaciones de Derechos Humanos” que no hacen ni siquiera esto... Bueno, me decía yo. Y se me ocurrió una idea genial. ¡Como dentro de pocos días hay convocada una concentración por Guilad, podría ser una buena idea que AIE participara en la misma! En resumidas cuentas, no recibí una respuesta negativa: “Bueno, lo vamos a evaluar, lo vamos a pensar, hay que estudiarlo...“.

Tras la reunión le hice llegar a uno de los organizadores de la concentración por Guilad el contacto de AIE y… no, no os voy a dejar en suspenso… La respuesta que ha recibido de AIE ha sido que no quieren participar en una actividad a favor de la liberación de Guilad, que no les deja su central de Londres pero que a cambio, se ofrecen para informar de la misma a todos sus miembros. ¡Que levante la mano quien haya recibido esta información por parte de Amnistía Internacional España! …

Lior Haiat

Portavoz de la Embajada de Israel

P.D.: Estaré de vacaciones un par de semanas, así que retomaré el Blog “Off the Record” entonces. Nos vemos a la vuelta.

ESTA PROVOCACIÓN HACE AGUA

2011-07-01T12:41:00.000+02:00

Durante las últimas semanas se me han acercado varias personas, algunos de ellos amigos de Israel, para pedirme que escriba un post sobre la flotilla que va hacia Gaza y sobre los que están detrás de esta iniciativa. Mi respuesta a estas peticiones ha sido en general que este Blog trata de temas que están en los medios de comunicación y que, dado que el tema casi no tiene cobertura mediática real, no nos interesa hacer noticias de algo que no lo es. Muy pocos medios de comunicación han dedicado hasta hoy una atención especial a la flotilla y al grupo marginal que está tras ella, a pesar de todos los esfuerzos (en muchas ocasiones patéticos) a través de los cuales pretenden llegar a los medios de comunicación, utilizan para ello antiguas noticias, provocaciones baratas y no pocas mentiras. Un periodista serio que analice la actividad mediática de los organizadores españoles de la flotilla va a encontrar intentos desesperados de aumentar la cobertura en los medios mezclados con una enorme cantidad de desinformación y de falsedades.

Por otro lado, esta escasa cobertura mediática hace surgir algunas cuestiones fundamentales relacionadas con la profesionalidad y la ética periodística, una de ellas es la distinción básica entre un participante en una iniciativa tal y un periodista.

El periódico israelí “Haaretz” decidió mandar a la flotilla a la periodista Amira Hass, cuya postura y opiniones son de sobra conocidas, así como sus reportajes sobre la flotilla, de modo que será difícil separar entre la información que transmitirá y los comunicados de prensa de los propios organizadores. El hecho de que un pseudo-periodista o un medio de comunicación se transforme en portavoz de una actividad, no es algo raro, tampoco en España (y no, no me refiero sólo a la manera en que Público presenta a la flotilla… quien no conociera la situación podría pensar que este periódico tiene acciones en el proyecto).

Uno de los participantes españoles en la primera flotilla se presentaba como periodista y activista a la vez. Es ésta una definición muy problemática desde el punto de vista ético y profesional. El papel del periodista no es crear noticias, sino informar de ellas y la necesaria distancia entre el periodista y las noticias es imprescindible para su profesionalidad. Poco después, cuando este pseudo-periodista reveló que trabaja en el canal de televisión de Chaves, entendí que la causa ética no está muy arriba entre sus prioridades… Está acostumbrado a ser portavoz de elementos no-democráticos y extremistas, de modo que su actividad a favor de la coalición de apoyo a Hamás no debe sorprender a nadie.

Tampoco debe sorprender el hecho de que otra activista española, que participó en la primera flotilla y que también está involucrada en la iniciativa actual, llegó a presentar “documental” sobre “la flotilla de la paz” que empieza con una “animada” canción en árabe cuya letra dice así: “Intifada… preparaos judíos porque el ejército de Mahoma se está acercando…”.

Este mensaje pone de manifiesto claramente quién está detrás de la flotilla y al servicio de quién están sus participantes, unos debido a su ignorancia y otros por simple maldad.

Lior Haiat

Portavoz de la Embajada de Israel

CINCO AÑOS SIN DERECHOS HUMANOS, CINCO AÑOS SIN GUILAD

2011-06-28T10:58:00.000+02:00

Hace exactamente cinco años que Guilad Shalit fue secuestrado por los terroristas de Hamás. Guilad entonces tenía 19 años y el tanque en el que se hallaba estaba situado en el lado israelí de la frontera con la Franja de Gaza. Su cometido era la defensa de las aldeas israelíes frente a la amenaza terrorista.

La fecha de este quinto aniversario está presente por todo el mundo y también la Federación de Comunidades Judías de España está preparando un acto el próximo 10 de julio para recordar que Guilad Shalit continúa secuestrado.

El fenómeno del secuestro de civiles y soldados a manos de terroristas no es nada nuevo. Decenas de secuestros e intentos de secuestros han sido llevados a cabo por distintas organizaciones terroristas, a veces incluso con el apoyo de gobiernos de la región y, en algunos casos con ayuda de ciudadanos occidentales fuera de las fronteras de Israel.

Tratando de analizar las razones de esta forma de actuación de los grupos terroristas he llegado a la conclusión de que hay dos razones fundamentales: la primera es la más obvia y la más mencionada. Se trata del alto valor que dan los israelíes, tanto los gobiernos como la sociedad, a la vida humana. Por eso permiten a las bandas terroristas negociar la vida del secuestrado (y a veces incluso su cadáver) como si se tratase de una simple mercancía a cambio un precio que ninguna otra sociedad estaría dispuesta a pagar. Algunas veces comparando lo incomparable, es decir, al secuestrado israelí con los terroristas que han asesinado y que han preparado atentados en los que han muerto decenas de civiles.

Mediante estos pactos, el estado de Israel termina pagando un precio muy alto, y no me refiero al precio del intercambio de un secuestrado por unos terroristas, sino de que así Israel expone nuestro punto débil o nuestro talón de Aquiles como sociedad: para nosotros lo más importante de todo es la vida.

La segunda razón por la que los terroristas llevan a cabo secuestros es tal vez mucho más complicada y problemática. No se paga ningún precio por un secuestro en la opinión pública. Las llamadas organizaciones de derechos humanos, activistas y cooperantes de distintos tipos cierran los ojos ante estos secuestros o, en el mejor de los casos, los condenan con la boca pequeña, mientras siguen apoyando a los secuestradores a través de campañas de boicot o flotillas de provocación cuyo único fin es abrazarse con los terroristas de Hamás.

La Cruz Roja en estos últimos 5 años, desde que fue secuestrado Guilad, no le ha visitado ni una sola vez. Con todo el trabajo “humanitario” que hace en la Franja de Gaza parece ser que para ellos no es tan importante que este joven tenga una visita humanitaria. La Cruz Roja y las ONG’s, que pretenden tratar de derechos humanos, tienen el descaro de seguir proclamándose defensoras de los derechos humanos después del silencio que mantienen desde hace 5 años en relación a la situación de Guilad Shalit. Quizá, desde su punto de vista, el hecho de que sea ciudadano israelí les hace ignorar sus derechos humanos.

Lior Haiat

Portavoz de la Embajada de Israel

P.D. El pasado mes de octubre se llevó a cabo una marcha en Barcelona por la liberación de Guilad Shalit. A la finalización de la misma leí estas palabras que os envío a continuación:

Marcha por Gilad Shalit

Barcelona, 23 de octubre de 2010

Gilad Shalit es mi hermano.

Gilad Shalit es el hermano, el hijo, el amigo, el vecino de cada uno de nosotros.

Si bien lleva más de 1500 días en cautiverio, no deja de estar presente en nuestras vidas ni un solo momento.

Está presente como un símbolo de nuestra lucha contra la maldad y la crueldad de sus secuestradores.

Está presente como un símbolo de nuestra fuerza como sociedad democrática; una sociedad que da un valor supremo a la vida humana, frente a una banda terrorista que sacraliza la muerte, tanto de sus enemigos como de sus hermanos.

Gilad Shalit es un símbolo de la hipocresía de muchos en las sociedades occidentales y en la sociedad española que llevan la bandera de los derechos humanos, pero que han olvidado los derechos de Gilad durante más de cuatro años. Y lo es también de la hipocresía de los activistas de la famosa flotilla a Gaza, que bajo el ropaje de una acción humanitaria llevaron a cabo un mero acto de provocación propagandística. ¿Dónde estaba el humanitarismo de los cooperantes cuando recibieron la solicitud de la familia Shalit de pasar una carta a Gilad? ¿Dónde estaba el humanitarismo de los cooperantes al servicio de Hamás de todo el mundo? ¿Dónde acaba su falsa lucha por los derechos humanos?

Pero Gilad no es sólo un símbolo, Gilad es un joven. Un joven que quiere vivir en libertad, que quiere salir de la oscuridad hacia la luz, conocer amigos, divertirse, estudiar, aportar a la sociedad.

Quiero leer unos párrafos de las palabras que pronunció Noam Shalit, su padre, en los últimos meses. Hace más o menos un año Noam Shalit se presentó ante la comisión Goldstone para poner en su agenda la situación de Gilad:

“No hay duda de que vosotros sabéis que el secuestro de mi hijo es contrario a la ley internacional;... sus secuestradores llevan a cabo crímenes de guerra y tratan de una forma inhumana a mi hijo al no permitir tan siquiera a los representantes de la Cruz Roja visitarle y verle.”

Shalit siguió y habló a la gente de la Franja de Gaza:

“Ciudadanos de Gaza, vuestros líderes cometen un crimen contra mi hijo al mantenerlo como rehén. A vosotros también os tienen como rehenes. Durante los últimos años, vosotros, habitantes de la Franja de Gaza, habéis sido rehenes de vuestro gobierno.”

Hace unos meses en un acto cultural en la frontera con la Franja de Gaza en conmemoración del cuarto aniversario del secuestro de Gilad por los terroristas de Hamás, Noam dijo:

“Desde hace ya cuatro años, nuestro querido Gilad está bajo un aislamiento total en los sótanos oscuros de Hamás, sin luz del día, sin luz de vida a unos pocos kilómetros de este lugar. Pido a los cientos de miles de personas que nos acompañan en este viaje que no olvidéis a Gilad. No olvidéis a Gilad que nos espera y nos grita su grito silencioso desde la oscuridad. Desconectado de su familia y de sus amigos. Desconectado del mundo.”

Noam Shalit continuó diciendo:

“Aprovecho esta oportunidad para hacer un llamamiento, desde la frontera entre Israel y Gaza, a la comunidad internacional, a la Unión Europea, al gobierno de Estados Unidos y al Cuarteto: de la misma manera que supieron presionar a Israel para dar pasos humanitarios destinados a aliviar el bloqueo para mejorar la situación en la franja de Gaza, y con la misma firmeza, deben presionar a Hamás y a sus líderes para que den pasos humanitarios pequeños y simples a favor de nuestro hijo Gilad.”

Estas son las palabras de Noam Shalit y son las palabras de cada uno de nosotros, porque Gilad es nuestro hijo.

Gilad Shalit es mi hermano

Lior Haiat

Portavoz de la Embajada de Israel

MIL AÑOS SOBRE LA CUERDA DE UNA GUITARRA

2011-06-20T13:54:00.002+02:00

En este post no os quiero hablar de política, ni siquiera de medios de comunicación, quiero hablaros de algo que realmente me apasiona, la música.

Muchas veces he mencionado, tanto en este blog “Off the Record” como en otros lugares, que nuestro papel como diplomáticos, no importa el país al que representemos, ni el país en el que vivamos, es crear puentes entre nuestros países y sociedades.

De vez en cuando estos puentes ya existen, y no me refiero a un pequeño puente nuevo e inestable, sino a puentes que traspasan las generaciones. Nuestro papel como diplomáticos es hacerlos visibles, desempolvarlos en casos y enfocar siempre nuestros puntos de contacto.

Shlomo Ibn Gabirol fue un poeta judeo-español del siglo XI. Nació en Málaga y durante su corta vida llegó a vivir en Zaragoza y Granada antes de fallecer en Valencia a los 37 años. Ibn Gabirol es uno de los más importantes pensadores de los judíos españoles que escribieron en lengua hebrea y su obra forma parte de la cultura judeo-española de su época en la Península Ibérica y de la que continuó en épocas posteriores en otros lugares.

Casi 1.000 años después de que Ibn Gabirol escribiera sus textos, dos genios la música los han recogido, Berry Sakharof y Rea Mochiach, y los han fusionado con el rock israelí en una obra que tiene su inicio en la pluma mojada en la tinta de hace un milenio en España y que llega hoy a través de una púa a la cuerda de una guitarra eléctrica en el estado de Israel.

El puente que se construyó entre España e Israel y que continúa en pie desde hace 1.000 años han empezado a atravesarlo Berry Sakharof y Rea Mochiach y esta semana están llegando al lado español del puente. Los dos “retornan” a estas tierras con su espectáculo “Adumey Hasefatot” (Labios rojos). Os invito a acompañarme en estos tres conciertos especiales en Madrid, Córdoba y Málaga y a escuchar el especial sonido que une nuestras culturas, nuestras historias comunes y nuestro presente y futuro.

Lior Haiat

Portavoz de la Embajada de Israel

NI PUNTO DE COMPARACIÓN

2011-06-13T14:17:00.001+02:00

Estos días me estoy acordando de un libro que leí de niño. Se trata de “La silla de plata” de la serie “El león, la bruja y el armario” de C.S. Lewis, una de las que más me gustaron. Más concretamente he estado recordando una de las partes en la que los dos protagonistas intentan convencer a la bruja de que existe otro mundo en el cual hay un león que es igual a un gato, sólo que más grande, y un sol que es igual que la lámpara, sólo que más grande… La bruja trata de defender su mundo y les dice que están inventando otro de ficción en el que cada cosa es igual a las del suyo, sólo que más grandes.

La razón por la que he recordado este cuento, especialmente esta parte, es por una conferencia que dí hace unos días y por una pregunta que me hicieron a continuación. De hecho, dicha pregunta (sobre la que volveré más tarde) es sólo un ejemplo más de la política llevada a cabo por parte de la propaganda palestina durante los últimos años, propaganda que intenta equiparar el conflicto de Oriente Medio a otros acontecimientos de la historia de la humanidad. El objetivo está claro: presentar a Israel de la peor manera posible y, para conseguirlo, no importa si se distorsiona la realidad.

Un ejemplo extremo de esto es la comparación que tratan de hacer los palestinos entre su situación y la de los judíos en Europa durante el Holocausto. Más allá del hecho de que se trata de una serie de mentiras y de propaganda barata, lamento decir que demasiada gente en el mundo lo cree y lo acepta, a veces ciertamente por falta de conocimiento pero, muchas otras por prejuicios y estereotipos.

También es éste el caso de la valla de seguridad que los palestinos tratan de comparar con el muro de Berlín ignorando completamente la principal diferencia entre ambos: que el muro de Berlín fue construido para evitar que la gente se escapara de la Alemania Oriental hacia Occidente, mientras que la valla de seguridad (con sólo un 5% de cemento) se construyó para evitar los atentados suicidas de terroristas palestinos en los centros de las ciudades israelíes.

Otra de las comparaciones que no se sostienen es el uso continuado que hacen de la palabra “Apartheid”. La razón por la que la propaganda palestina usa esta palabra está muy clara, del mismo modo que está muy claro que no hay ninguna similitud entre ambos casos. Además de los numerosos ejemplos y datos que presentan a los árabes israelíes como la población árabe más demócrata, con la mayor calidad de vida, la que menos emigra y la más educada de todo Oriente Medio (por no hablar de una de las reinas de la belleza israelí, árabe-palestina, del ex ministro de cultura israelí, árabe-palestino, o del capitán de la selección de fútbol israelí, árabe-palestino), entre otros muchos, últimamente ha venido a sumarse a todo ello un nuevo dato.

Hace unos meses se han publicado los resultados de un estudio titulado “Los palestinos de Jerusalén Oriental: Qué es lo que realmente quieren?”. Estos árabes-palestinos serán, según algunos análisis y pronósticos, ciudadanos de un futuro estado palestino tras el acuerdo de paz entre Israel y los palestinos (por ejemplo en la oferta de Ehud Barak en Camp David, en 2000, y la de Ehud Olmert en las negociaciones con Abu Mazen, en 2008). En el citado estudio se preguntó a los árabes de Jerusalén Oriental, entre otras cosas, en qué lado de la frontera querrían vivir tras un acuerdo de paz, es decir, si querrían ser ciudadanos de Israel o bien del futuro estado palestino. Los resultados son asombrosos: más de la mitad de los que contestaron quieren seguir estando en el lado israelí de la frontera y ser ciudadanos israelíes. Y este dato es aún más sorprendente si consideramos que los árabes de Jerusalén Oriental (no así los palestinos de Gaza y de las demás partes de Cisjordania) son probablemente la población palestina más integrada en la sociedad israelí y, entre otras cosas, incluso votó en las elecciones municipales en Jerusalén, la única ciudad mixta de todas las ciudades de Gaza y Cisjordania (no así de Israel, donde existen otros ejemplos como Haifa).

Volviendo a la pregunta que mencioné que me hicieron, fue formulada después de mi conferencia en la Escuela Diplomática en Madrid. A pesar de que la conferencia no trataba sobre el conflicto árabe-israelí, tres alumnos de origen palestino que asistieron trataban a toda costa de introducir el conflicto en la misma.

Una de estas alumnas, árabe-palestina de Jerusalén Oriental, dijo entre otras cosas que yo estaba tratando de presentar la sociedad israelí como una sociedad perfecta, liberal y democrática pero que en realidad está llena de conflictos internos y enfrentamientos: entre religiosos y laicos, entre inmigrantes y nativos y entre inmigrantes de uno u otro origen. Además, añadió que el “Apartheid” (otra vez esta palabra “mágica”) está presente incluso dentro de la propia sociedad israelí.

Mi respuesta fue doble, por un lado, le expliqué que no presentamos a Israel y a la sociedad israelí como algo utópico, lo cual no implica que tengamos que aceptar la crítica ciega y falsa por el simple hecho de ser israelíes. Y por otro, le pregunté que, si la situación en Israel es tan terrible como ella decía y si realmente existiera un “Apartheid” como ella proclamaba, ¿cómo podría explicarse el hecho de que tras un acuerdo de paz la mitad de sus vecinos y familiares prefiriesen vivir conmigo a vivir con ella?

Quizá la situación en Israel no sea tan terrible. Quizá la situación en su lado sea mucho peor. O quizá ambas cosas sean ciertas y no como ella dice.

Lior Haiat

Portavoz de la Embajada de Israel

¿COMPRARÍAS BROTES DE SOJA DE LA AGENCIA SIRIA DE NOTICIAS?

2011-06-07T10:25:00.000+02:00

El mismo día que publiqué el post sobre el daño que nos pueden hacer las mentiras publicadas en los medios de comunicación (“Un pepino español en Oriente Próximo”), como ha sucedido en el caso del pepino español o el asunto de Yenin, se ha producido un ejemplo típico de este asunto.

Muchos de los medios de comunicación, que han tratado los incidentes en la frontera entre Siria e Israel por el día de la naksa, han cogido como fuente principal para sus noticias a una fuente siria oficial.

Obviamente esta fuente está interesada en magnificar los incidentes fronterizos y está demostrado por numerosos antecedentes que no publica la verdad.

Esta combinación, entre la tradición falsificadora de noticias y el desvío interesado del foco de atención respecto al continuado asesinato de sus propios ciudadanos, debería hacer que esta fuente no fuera creíble para ningún medio de comunicación, pese a lo cual, es la base de la mayoría de la información publicada.

¿Acaso se está creando una nueva bacteria en Oriente Medio?

Lior Haiat

Portavoz de la Embajada de Israel

UN PEPINO ESPAÑOL EN ORIENTE PRÓXIMO

2011-06-06T14:05:00.000+02:00

“ La falsedad tiene alas y vuela, y la verdad la sigue arrastrándose,

de modo que cuando las gentes se dan cuenta del engaño

ya es demasiado tarde”. (Miguel de Cervantes Saavedra)

Los pepinos españoles están estos últimos días en el centro de la agenda pública europea, después de que una bacteria sospechosa haya causado la muerte de más de 20 ciudadanos alemanes. Los representantes de las autoridades alemanas rápidamente acusaron a los productos agrícolas españoles y les adjudicaron la responsabilidad de contener la bacteria letal, aún antes de que llegaran los resultados de las pruebas de laboratorio (que finalmente han exculpado a los productos españoles).

La cita de Miguel de Cervantes, que he puesto como subtítulo de este post, la escuché mencionar la semana pasada en una tertulia de un programa de radio en la que se hablaba de los daños que la crisis podía acarrear para la exportación de los productos agrícolas de España. Y se hacían valoraciones a pesar de que, a esas alturas, ya estaba claro para todos que estos productos estaban libres de culpa.

Un ejemplo de las consecuencias de esta falsedad lo viví yo en primera persona, cuando estando en un hotel de Madrid con un amigo israelí, éste se sirvió como parte de su desayuno unos tomates. Inmediatamente, unos turistas italianos, que se alojaban en el mismo hotel, con el poco inglés que sabían, le explicaron a mi amigo que esos tomates eran de España y que, si los comía, moriría.

La cita de Cervantes sobre las falsedades me interesó mucho, también porque en hebreo hay un dicho muy conocido que dice que “la mentira no tiene piernas”, lo cual significa que la mentira no puede mantenerse durante mucho tiempo y que la verdad termina siempre por salir a la luz. Se trata en realidad de una mirada optimista, por no decir un poco ingenua…

Lamentablemente la experiencia de Israel se parece más a la española y a la más pesimista mirada de Cervantes. Podría poner interminables ejemplos de ello, pero he elegido mencionar tres como muestra de todos los demás.

En el año 2002 Israel vivió una realidad de amenaza cotidiana de atentados suicidas que causaron la muerte de cientos de civiles israelíes. Uno de los atentados más graves tuvo lugar durante la cena de la Pascua judía en el Hotel Park en la ciudad de Netanya, el 27 de marzo de ese año. El resultado fue la muerte de 30 personas, además de que otras 160 resultaron heridas. Este atentado fue el detonante de la operación militar “Muro de Defensa”, cuyo objetivo era acabar con la oleada de atentados terroristas en las calles de Israel, y una de sus batallas más duras tuvo lugar en Yenin, que por aquel entonces era la “capital del terrorismo palestino”. En esta batalla murieron 23 soldados israelíes y 60 resultaron heridos, mientras que en el otro lado, murieron 56 palestinos, de los cuales más de 50 eran terroristas (y murieron empuñando armas).

A pesar del hecho de que los medios de comunicación no pudieron entrar en la zona de combate, publicaron noticias falsas sobre lo que ocurrió en Yenin, entre otras cosas, la mentira de que los soldados israelíes cometieron una masacre sobre civiles palestinos y de que hubo cientos e incluso miles de víctimas.

Y aunque Israel, así como los primeros periodistas que entraron allí, lo desmintieron, los medios de comunicación continuaron publicando las mismas mentiras. Poco tiempo después, sin embargo, los verdaderos hechos se revelaron y resultaron ser muy diferentes de la información publicada en los medios de comunicación. Incluso ONG’s que se dedican a los derechos humanos y la misma ONU publicaron la verdad, es decir, que todas las noticias sobre la “masacre” ¡No eran más que falsedades!

Pero la historia no termina aquí: Como parte de la guerra de propaganda palestina, Mohammad Bakri, actor y director de cine y teatro árabe-israelí, entró en la ciudad de Yenin con el objetivo de “hacer escuchar la voz de los palestinos” a través de un pseudo-documental. Esa película muestra un panorama distorsionado además de contener imágenes de otros momentos y lugares añadidas con el objetivo de hacer creer sus mentiras al público. Fue presentada como si se tratase de un “documental” y participó en muchos festivales de cine e incluso ganó algunos premios. También se presentó en Israel por orden del Tribunal Supremo israelí, el mismo tribunal que también trató el caso de difamación cometido por Bakri contra soldados de la reserva israelí que participaron en dicha batalla.

Durante este juicio Bakri aceptó disculparse ante los soldados y también admitir que no se trata en realidad de una película-documental, sin embargo, no aceptó eliminar las mentiras de su película porque para él la mentira es más importante que la verdad y la propaganda debe continuar.

El segundo ejemplo que quiero mencionar, que ya he tratado ampliamente en anteriores post, es el del notorio informe de Goldstone, que tan graves daños ha causado a Israel. Con el tiempo se ha demostrado que el informe está basado en información errónea, cuando no en acusaciones sin pruebas (acusaciones sin pruebas… lo cual me hace recordar la actualidad española). El hecho de que a Goldstone le haya costado casi dos años disculparse por presentar un informe lleno de inexactitudes, por no decir falsedades, ya no es tan importante porque el daño está hecho.

El tercer ejemplo de falsedad que quiero traer aquí todavía continúa hoy a pesar de que la verdad se evidenció hace tiempo y se hizo pública. En diciembre de 2008 Israel inició una operación militar contra los terroristas de Hamás en la Franja de Gaza como consecuencia de los más de 8.000 cohetes y misiles lanzados desde allí sobre territorio israelí. Tras la operación, los medios de comunicación publicaron información sobre el número de muertos en la Franja, una información basada en datos proporcionados por la banda terrorista Hamás, de sobra conocida por sus informaciones falsas. Y a pesar de que posteriormente se publicaron otros datos mucho más esclarecedores y relevantes al respecto, eso no ha cambiado el falso mantra repetido por los medios de comunicación: “operación en la cual murieron 1.400 personas, la mayoría de ellos civiles”. Tampoco el hecho de que el Ministro del Interior de Hamás admitiera que murieron 800 “luchadores”, ha hecho desaparecer el mantra de los corresponsales.

Sólo espero que la imagen de los pepinos españoles corra mejor suerte.

Lior Haiat

Portavoz de la Embajada de Israel

LA INSOPORTABLE LEVEDAD DE SER ANALISTA DE ORIENTE MEDIO

2011-05-31T15:19:00.000+02:00

Para ser analista de Israel y Oriente Medio en la prensa española uno necesita de muchas cosas. Para empezar, tiene que saber escribir, además, tiene que tener ideas y, en ciertos casos, es imprescindible que sea antiisraelí pero, también tiene que tener un medio de comunicación que le publique los artículos o que le invite a las tertulias. Sin embargo, hay una cosa que parece no ser necesaria: me refiero a tener conocimientos y de saber de hechos.

En ocasiones encontramos artículos de opinión escritos por periodistas y analistas cuyas opiniones están muy estructuradas pero que, tristemente, se destacan por una lamentable falta de conocimientos. Unas veces se basan en la propaganda antiisraelí, otras simplemente en rumores, en medias verdades e incluso en información inventada. De este modo, más que transformar los hechos en opiniones, sus opiniones son los que reajustan los “hechos”.

No estoy hablando de todos los analistas, ni siquiera de los que escriben en un medio de comunicación u otro, pero el resultado es muy problemático. Los lectores de ciertos medios de comunicación son alimentados con esa desinformación. En otras palabras, esos periodistas engañan a sus lectores.

Esta semana he encontrado dos ejemplos muy llamativos al respecto, el primero es el artículo titulado “Diccionario de Oriente Próximo” de Miguel Ángel Bastenier, a quien no le basta escribir un artículo de opinión, además pretende escribir un “diccionario” sobre Oriente Medio con el que explicar a los lectores de El País la realidad.

No cabe duda de que Bastenier tiene su propia definición acerca de lo que es una entrada en un diccionario y, para el que no lo sepa, pone en su artículo algunos ejemplos de ello al tiempo que aprovecha para pasar unos hechos bajo su perspectiva de la situación actual. La pena es que cometa tantos errores… Algunos de ellos se deben a falta de conocimiento, como cuando cita mal la resolución 242 (dicha resolución trata de una retirada israelí de territorios y no de “todos” los territorios, además de que olvidó mencionar que esa resolución también habla de una “paz justa y estable” y de garantizar que Israel, entre otros países, vivirá sin estar amenazado). Otros se basan en confusiones, como cuando habla de los refugiados palestinos. A pesar de lo que piense Bastenier, la guerra de 1973 (la Guerra de Yom Kippur) no tiene nada que ver con el asunto de los refugiados palestinos. Y tampoco la guerra del 67 (la Guerra de los Seis Días) tiene que ver con el asunto del derecho de retorno, ya que los refugiados de la guerra del 67 podrán volver a vivir en los territorios del futuro estado palestino. El problema de los refugiados es el que surge a partir de 1948 y al que dediqué mi anterior post (“La verdadera historia de la nakba”).

No sé si Bastenier simplemente se confundió, o es que no lo repasó bien o, en el peor de los casos, quizá intentó ocultar el hecho de que los palestinos, o como mínimo algunos de ellos, todavía piensan que se puede luchar contra la existencia del estado de Israel a través de la llegada de más de 4 millones de palestinos a su territorio. Todo ello por supuesto después de un futuro acuerdo de paz y de la creación de un estado palestino. De modo que de facto se finiquitaría así el concepto de “dos estados para dos pueblos”.

Pero la cita más interesante de las que usa Bastenier procede de un libro de una colega suya en El País, Ana Carbajosa. Cuando el autor hace referencia a las negociaciones, cita a “una colona en los territorios”. ¡Vaya fuente fiable! Esa colona, según el parecer de Bastenier, “reveló” la política de Israel de sólo negociar porque los estadounidenses lo quieren así. Lamentablemente para Bastenier, los hechos no están de su parte. Y no lo están porque Israel ha negociado con los palestinos durante la mayor parte de los últimos 18 años. Unas negociaciones que nos ha llevado en dos ocasiones a un intento de firmar un acuerdo de paz, ambos intentos rechazados al final por los palestinos. Tal vez por miedo a llegar a la paz… Y un miedo que parece compartir el propio Bastenier.

El segundo ejemplo, mucho más extremo, es el del columnista Javier Nart que en su artículo “Israel y los hechos” presenta su punto de vista respecto a Israel. Es muy lamentable que a pesar de su mirada crítica hacia Israel, se haya olvidado de mirar los hechos.

Y no hace falta leer el artículo completo, basta con el primer párrafo en el que dice que “desde 1947 Israel sistemáticamente ha utilizado su aplastante y eficaz fuerza militar…” Eso es un engaño deliberado, una mentira. ¿Qué tipo de fuerza “aplastante” tenía Israel en 1947 o en 1948? Javier Nart se alista en la línea propagandística pro-palestina que intenta cambiar la historia y lo hace con mentiras. La verdad es muy simple, tras la Resolución 181 (la que establece la Partición) y que, para recordárselo a Bastenier y a Nart, Israel aceptó mientras que los árabes no lo hicieron, siete ejércitos árabes atacaron el recién nacido estado de Israel con más soldados y con más armamento del que disponía el ejército creado por el estado de Israel (esta tabla muestra a la derecha la cantidad que tenía Israel frente a la cantidad que tenían los ejércitos árabes).

¿Un ejército sin ni siquiera un avión de combate y con un solo tanque (que no tenía cañón) es la “aplastante y eficaz fuerza militar” a la que se refiere Nart? Aparentemente tampoco destaca como analista militar.

Los ejércitos árabes atacaron a Israel con un solo objetivo, el de destruirlo y no para negociar la paz. Sin embargo eso no le hace a Nart reconsiderar su posición, de hecho, incluso se podría entender que apoya ese objetivo cuando deslegitima en su artículo la propia existencia de Israel.

Y sigue con más medias verdades, por no decir mentiras. ¿Cuántos historiadores israelíes conoces, Sr. Nart? Déjame adivinar. Uno solo. Ilan Pappe… pero tengo una sorpresa para ti. No sólo no es el único historiador israelí sino que además es un historiador muy criticado por muchos en la academia israelí de la historia por mostrar los hechos de una forma inexacta e incompleta. Es el ejemplo del historiador que escribe su historia a partir de su ideología..

Sólo puedo imaginar lo que habría escrito Nart hoy si los ejércitos árabes hubieran ganado la guerra de 1948. Y estoy seguro de que no habría mencionado nada sobre justicia o sobre paz.

Lior Haiat

Portavoz de la Embajada de Israel

LA VERDADERA HISTORIA DE LA NAKBA

2011-05-24T09:53:00.003+02:00

En ocasiones uno recibe un artículo de un valor incalculable. Eso fue lo que pensé cuando leí el profundo artículo del periodista israelí Ben Dror Yemini (Jefe de Opinión del periódico israelí Ma’ariv) sobre el Apartheid en los países árabes. Se trata de un texto largo, lleno de gran cantidad de datos, citas y ejemplos debido al gran trabajo de investigación que encierra.

Con permiso del autor lo hemos traducido y os lo hacemos llegar junto a la recomendación de su lectura y el deseo de difusión.

Lior Haiat

Portavoz de la Embajada de Israel

El Apartheid Árabe

Por Ben Dror Yemini

Enlace (Hebreo האפרטהייד הערבי):

http://www.nrg.co.il/app/index.php?do=blog&encr_id=f2b4c1b55be76d1e6d7b777256ea0370&id=2428

14 de mayo 2011

La verdadera "nakba" es la historia del apartheid árabe. Decenas de millones de personas, entre ellos judíos, han sufrido por la "nakba", que consistió en la desposesión, la expulsión y el desplazamiento. Sólo los palestinos siguen siendo refugiados, ya que han sido tratados con abuso y opresión por parte de los países árabes. A continuación se muestra la historia de la verdadera "nakba".

En 1959 la Liga Árabe aprobó la Resolución 1457 que dice lo siguiente: “Los países árabes no concederán la ciudadanía a los solicitantes de origen palestino para evitar su asimilación en los países de acogida". Ésta es una resolución increíble, que se opone diametralmente a las normas internacionales sobre el tratamiento de los refugiados en esos años, particularmente en esa década. La historia comenzó, por supuesto, en 1948 cuando sucedió la "nakba" palestina. Es también el comienzo de los debates sobre el conflicto árabe-israelí, con la culpabilización de Israel por haber expulsado a los refugiados, convirtiéndolos en miserables. Esta mentira fue aceptada por muchos académicos y medios de comunicación que tratan la cuestión.

En artículos anteriores sobre el tema de los refugiados explicamos que el conflicto árabe-israelí no tiene nada de especial. En primer lugar, los países árabes se negaron a aceptar la propuesta de partición y lanzaron una guerra de aniquilación contra el Estado de Israel, que apenas había sido establecido. Todos los precedentes en este asunto mostraban que la parte que inicia la guerra - con una declaración de la aniquilación ya - paga un precio por ello. En segundo lugar, se trata de un intercambio de población: de hecho, de entre 550.000 y 710.000 árabes (el cálculo más preciso es el del Prof. Efraín Karash, que calculó y encontró que su número oscila entre 583.000 y 609.000). La mayoría de ellos huyeron, una minoría fue expulsada a causa de la guerra y un número mayor, alrededor de 850 000 judíos, fue expulsado o huyó de los países árabes (la "nakba judía"). En tercer lugar, los palestinos no son los únicos en esta historia. Intercambios de población y expulsiones fueron la norma en esta época. Ha sucedido en decenas de otros puntos de conflicto, y cerca de 52 millones de personas han sido desposeídas, expulsadas y desarraigadas ("Y el mundo miente"). Y en cuarto lugar, en todos los precedentes de movimientos de población, que ocurrieron durante o al final de un conflicto armado, o en el contexto de la creación de una entidad nacional, o de la desintegración de un estado multinacional y el establecimiento de una entidad nacional - no hubo retorno de refugiados a la región previa, que se convirtió en un nuevo estado-nación. Las personas desplazadas y los refugiados, casi sin excepciones, encontraron refugio en el lugar en el que se unieron a una población de unas características similares: los alemanes étnicos, que fueron expulsados de Europa Central y Oriental, se asimilaron en Alemania; los refugiados húngaros de Checoslovaquia y de otros lugares encontraron refugio en Hungría; los ucranianos, que fueron expulsados de Polonia, encontraron refugio en Ucrania; y así sucesivamente. En este sentido, la afinidad entre los árabes con origen en la Palestina del Mandato Británico y sus vecinos en Jordania, Siria y el Líbano era similar o incluso mayor que la afinidad entre muchos de los étnicamente alemanes y su país de origen, Alemania, a veces tras una desconexión de muchas generaciones.

Los estados árabes, sólo ellos, han actuado de un modo completamente diferente al del resto del mundo. Aplastaron a los refugiados a pesar del hecho de que eran sus correligionarios y miembros de la nación árabe. Instituyeron un régimen de apartheid a todos los efectos. Así pues, debemos recordar que la "nakba" no fue causada por la actual desposesión, que también ha sido experimentada por otros decenas de millones. La "nakba" es la historia del apartheid y el abuso llevado a cabo en los países árabes y sufrido por refugiados árabes (que sólo más tarde se convirtieron en "los palestinos").

Egipto:
A lo largo de las épocas no ha habido una distinción real entre los habitantes de Egipto y los habitantes de la planicie costera. Ambos eran musulmanes, árabes, que vivían bajo el Imperio Otomano. Según la investigadora Oroub El-Abed, los vínculos comerciales entre los dos grupos, la migración mutua y los matrimonios mixtos eran habituales. Muchos de los residentes de Jaffa fueron denominados egipcios, ya que llegaron en muchas oleadas, como la de la inmigración a Jaffa durante la ocupación de Muhammad Ali y su hijo a muchas partes de la planicie costera. Los habitantes del Imperio Otomano, de lo que se convirtió en la Palestina del Mandato Británico, no tenían una identidad étnica o religiosa diferente a la de los árabes de Egipto.

Varios registros de finales de 1949 muestran que 202.000 refugiados llegaron a la Franja de Gaza, principalmente desde Jaffa, Beer Sheva y Majdal (Ashkelon). Esta cifra puede ser exagerada porque los pobres locales también se unieron a la lista de beneficiarios de la ayuda. Los refugiados fueron al lugar donde eran parte del grupo mayoritario desde todos los puntos de vista: étnico, nacional y religioso. Egipto, sin embargo, no estaba de acuerdo. Al principio, ya a finales de septiembre de 1948 fue establecido un "gobierno de toda Palestina", lo encabezaba Ahmad al-Baki. Sin embargo, era una organización bajo los auspicios de Egipto debido a su rivalidad con Jordania. El aparente gobierno palestino expiró después de una década.

¿Qué pasó con la gente de la Franja de Gaza? ¿Cómo fueron tratados por los egipcios? Extrañamente casi no hay investigaciones sobre esos días. Pero es un poco difícil ocultar ese pasado no tan lejano. La Franja de Gaza se convirtió en un campo cerrado. Llegó a ser casi imposible salir de Gaza. Duras restricciones fueron impuestas a los habitantes de Gaza (nativos y refugiados) en todo lo relacionado con el empleo, la educación y otros asuntos. Cada noche había toque de queda hasta el amanecer del día siguiente. Sólo había un asunto en el que los egipcios les asistían lo mejor que podían: los libros de texto contenían graves incitaciones contra los judíos. Ya en 1950 Egipto notificó a la ONU que "debido al hacinamiento de la población", no sería posible ayudar a los palestinos en su reasentamiento. Eso fue una excusa dudosa. Egipto frustró la propuesta de la ONU de reasentar 150.000 refugiados en Libia. Muchos de los refugiados, que habían huido en etapas anteriores y estaban dentro de Egipto, también se vieron obligados a desplazarse al enorme campo de concentración que se estaba formando en la Franja de Gaza. En efecto, todos los mecanismos de solución propuestos para el reasentamiento de los refugiados fueron bloqueados por los países árabes.

A pesar del bloqueo absoluto, hay testimonios sobre lo ocurrido en la Franja de Gaza durante esos años. La importante periodista estadounidense Martha Gellhorn realizó una visita a los campos de refugiados en 1961. También fue a la Franja de Gaza. No fue sencillo. Gellhorn describió el calvario burocrático que rodeaba la obtención de un permiso de entrada a la Franja de Gaza y los días de espera en El Cairo. También describió el "gran contraste entre la amabilidad de los funcionarios y la propaganda anti-semita que floreció en El Cairo. "La Franja de Gaza no es un agujero", dijo Gellhorn, "sino más bien una gran prisión. El gobierno egipcio es el carcelero”. Describió un duro régimen militar con toda la élite de la Franja de Gaza expresando con entusiasmo las posiciones nasseristas. Así, por ejemplo, "Durante 13 años (1948-1961) sólo 300 refugiados lograron obtener visados temporales de salida". Lo único que los egipcios dieron a los palestinos fue la propaganda del odio.

Este no es el único testimonio que hay. En 1966, un periódico saudí publicó una carta de uno de los habitantes de la Franja de Gaza:"Yo sería feliz si la Franja de Gaza fuera conquistada por Israel. Por lo menos así sabríamos que el que viola nuestro honor, nos perjudica y nos tortura sería el opresor sionista, Ben Gurion, y no un hermano árabe, cuyo nombre es Abdel Nasser. Los judíos bajo Hitler no sufrieron de la forma que estamos sufriendo bajo Nasser. Para salir e ir a El Cairo, a Alejandría u otras ciudades, tenemos que pasar por un calvario".

Radio Jedda en Arabia Saudí emitió lo siguiente:"Somos conscientes de las leyes que prohíben a los palestinos trabajar en Egipto. Tenemos que preguntar a El Cairo ¿cuál es el telón de acero que Abdel Nasser y su banda han construido alrededor de la Franja de Gaza y de los refugiados? El gobernador militar en Gaza ha prohibido a todos los árabes viajar a El Cairo sin un permiso militar, que tiene una validez de sólo 24 horas. Imagínese cómo árabes como Nasser, que se presenta como pionero del nacionalismo árabe, tratan a los pobres árabes Gaza, que se mueren de hambre mientras el gobernador militar y sus oficiales disfrutan de las riquezas en la Franja de Gaza".
Aún suponiendo que se tratara de descripciones exageradas, debido a la lucha entre Arabia Saudí y Nasser, todavía nos queda un régimen opresivo de dos décadas. Y vale la pena señalar otro hecho - cuando Israel llegó a la Franja de Gaza (1967) la esperanza de vida era de 48 años de edad. Después de poco más de dos décadas, la esperanza de vida ha aumentado a 72 años de edad, superior a la de Egipto. Además de que este hecho concede puntos positivos a Israel, también muestra el abismo en el que estaba la Franja de Gaza durante los días del control egipcio.

Refugiados de la Palestina del Mandato Británico también vivieron en el propio Egipto. Muchos de ellos ni siquiera se sentían palestinos y preferían asimilarse. Los egipcios les impidieron hacerlo. A excepción de un corto período de tiempo, que se consideró la "edad de oro", algunos de los años de control de Nasser, y que no incluyeron a los refugiados de Gaza, incluso los que estaban en Egipto sufrieron restricciones en la compra de tierras, en la participación en determinadas profesiones y en la educación (por ejemplo, la prohibición de establecer una escuela palestina). La ley de ciudadanía egipcia otorgaba la ciudadanía a quien tenga padre egipcio y más tarde la ley se amplió para cualquier persona cuya madre sea egipcia. En la actualidad, sin embargo, se han impuesto restricciones a cualquier persona considerada palestina. Hasta una decisión de un tribunal egipcio cancelando estas restricciones no ha servido de nada. El nuevo régimen en Egipto recientemente ha prometido cambios. El cambio, incluso si sucede, no podrá borrar tantos años de discriminación, equivalente a un castigo colectivo. Así, por ejemplo, en 1978 el ministro egipcio de Cultura, Yusouf al-Shib'ai, fue asesinado en Chipre por un miembro del grupo de Abu Nidal. En represalia, los palestinos sufrieron una nueva oleada de ataques y el parlamento egipcio renovó la legislación restrictiva de los palestinos en cuanto a los servicios de educación y empleo.
Jordania:

La identificación y la unidad entre los árabes de Jaffa y del sur de Israel con los árabes de Egipto es similar a la identificación existente entre los árabes del Margen Occidental y los árabes de Jordania. Así, por ejemplo, los beduinos de la Majalis (o Majlis), tribu de la región de Al-Karak, son originarios de Hebrón. Durante los días del Imperio Otomano, la parte occidental del Jordán era parte del distrito de Damasco, al igual que otras partes de lo que luego quedó bajo los auspicios del Mandato Británico. De acuerdo con la declaración Balfour, el área que ahora se llama Jordania se suponía que era parte del hogar nacional judío.

El malestar inicial de los refugiados a ambos lados del río Jordán fue enorme. Por ejemplo, los soldados iraquíes controlaban la zona de Nablús y hay testimonios de que "los soldados iraquíes llevan a los niños de los ricos para actos de libertinaje y los devuelven a sus familias al día siguiente, los habitantes son frecuentemente arrestados". He aquí la solidaridad árabe.

Parecía que Jordania trataba a los refugiados de manera diferente. Bajo una ley jordana de 1954, todo refugiado que vivía en la zona de Jordania entre 1948 y 1954 recibió el derecho de ciudadanía. Sin embargo, eso era sólo una fachada hacia el exterior. A continuación se muestra una descripción de la realidad bajo el régimen de Jordania en el Margen Occidental:
"Nunca hemos olvidado y nunca olvidaremos la naturaleza del régimen que degradaba nuestro honor y pisoteaba nuestros sentimientos humanos. Un régimen que fue construido sobre la inquisición y las botas de la gente del desierto. Hemos vivido durante mucho tiempo bajo la humillación del nacionalismo árabe y nos duele decir que hemos tenido que esperar a la ocupación israelí para conocer lo que son las relaciones humanas con los civiles".

Debido a que estas cosas pueden sonar como un anuncio de una campaña de relaciones públicas de la fuerza de ocupación, hay que señalar que se publicaron por visitantes del Margen Occidental en una entrevista en el diario libanés Al Hawadith, el 23 de abril de 1971.

Al igual que todos los países árabes, Jordania no hizo nada para desmantelar los campos de refugiados. Mientras que Israel estaba absorbiendo a cientos de miles de refugiados procedentes de Europa y de los países árabes en campos similares (“Maabarot”: campamentos de tránsito) y realizaba procesos de rehabilitación, construcción de nuevos asentamientos y desmantelamiento de los campamentos, Jordania hizo exactamente lo contrario y evitó cualquier proceso de rehabilitación. Durante esas mismas dos décadas, ninguna institución de educación superior se estableció en Cisjordania. El florecimiento de la educación superior comenzó en la década de 1970, después de que los israelíes tomaran el control.

Incluso la ciudadanía que se dio a los refugiados fue principalmente por apariencias. A pesar de que el número de palestinos era superior al 50% de los habitantes de Jordania, sólo ocupan 18 escaños - de los 110 - en el Parlamento jordano, y sólo 9 de los 55 senadores nombrados por el rey son palestinos. También hay que recordar que durante un solo mes, en septiembre de 1970, en un único enfrentamiento, Jordania mató a muchos más palestinos que todos los que han sido víctimas en los 43 años de control israelí de Cisjordania y la Franja de Gaza.
Siria:

En 1919 se llevó a cabo en Jerusalén el primer Congreso de Asociaciones musulmanas y cristianas, la primera conferencia árabe-palestina. En la conferencia se decidió que Palestina, que acababa de ser conquistada por los británicos, era el sur de Siria - parte integrante de la Gran Siria. Durante los años del Mandato Británico la inmigración procedente de Siria al territorio de dicho mandato aumentó; un ejemplo es la familia Al-Hourani, que llegó desde Houran en Siria junto con otros. La idea de la "Gran Siria", que incluía a la Palestina del Mandato Británico, también repercutió en la creciente participación de los sirios tanto en la gran rebelión árabe como en las bandas que llegaron desde Siria durante la Guerra de la Independencia de Israel. Los refugiados, por lo tanto, no eran extraños política, ni religiosa ni étnicamente. Todo lo contrario. Su destino no debería haber sido diferente al de otros grupos étnicos que fueron expulsados a un lugar en el que eran la mayoría nacional y cultural.Entre 70.000 y 90.000 refugiados llegaron a Siria, la gran mayoría de ellos procedentes de Safed, Haifa, Tiberíades y Acre. En 1954 se les concedieron derechos parciales, que no incluían derechos políticos. Hasta 1968 se les prohibió poseer bienes. La ley siria permite a cualquier ciudadano árabe obtener la nacionalidad siria, siempre que su residencia permanente esté en Siria y que tenga demostrada su capacidad para sostenerse económicamente. Sin embargo, los palestinos son los únicos a quienes no se aplica esta ley. Incluso si son residentes permanentes y poseen los medios, la ley les impide obtener la ciudadanía.

Sólo el 30% de los que, por alguna razón, aún son considerados "refugiados palestinos en Siria" viven en campamentos de refugiados. En realidad, hace tiempo que deberían ser considerados sirios a todos los efectos. Eran parte de la identidad nacional árabe, están conectados por lazos familiares, deberían haber sido asimilados en la vida económica del país. Pero a pesar de esto, como resultado del lavado de cerebro político, permanecen en Siria como un elemento extraño, soñando con el "derecho de retorno" y siendo mantenidos permanentemente en condición de inferioridad. La mayoría de ellos está en la parte baja de la escala del empleo, en tareas de servicio (41%) y de construcción (27%). Pero no hay nada como mirar el campo de la educación para clarificar la situación. El 23% ni siquiera va a la escuela primaria y sólo el 3% llega a la formación académica.

Líbano:

En la Franja de Gaza los palestinos sufrieron sólo durante dos décadas debido al control egipcio. En el Líbano el apartheid continúa hasta nuestros días. El resultado es la pobreza, el abandono y un desempleo enorme. Hasta 1969 los campos de refugiados estuvieron bajo el estricto control militar de Líbano. De acuerdo con las descripciones de Martha Gellhorn, la mayoría de los refugiados se encontraban en una situación razonable. Muchos incluso mejoraron su nivel de vida en comparación con los días de antes de la "nakba". Pero, en 1969 se firmó el Acuerdo de El Cairo, que transfirió el control de los campos a los propios refugiados. La situación sólo hizo que empeorar. Las organizaciones terroristas tomaron el control de los campos, que se convirtieron en escenarios de conflicto - en su mayoría violentos - entre distintos grupos.Un nuevo estudio, que se publicó en diciembre de 2010, presenta los datos que hacen que la Franja de Gaza aparezca como un paraíso en comparación con el Líbano. De hecho, ha habido algo de publicidad al respecto pero, por lo que sabemos, no ha habido protestas en ningún lugar del mundo, ni siquiera una flotilla turca o internacional.

En contraste con Siria y Jordania, donde la mayoría de los que se definen como refugiados ya no están en los campos de refugiados, dos tercios de los palestinos en el Líbano viven en los campos, que son "enclaves fuera del control del Estado". El dato más sorprendente es que, a pesar del hecho de que alrededor de 425.000 refugiados están registrados por la UNRWA como tales, el estudio encontró que sólo entre 260.000 y 280.000 palestinos viven hoy en el Líbano. La paradoja es que la UNRWA está recibiendo financiación por más de 150.000 personas que ni siquiera están en el Líbano. Este hecho por sí solo debería haber conducido a una investigación judicial por parte de los países que la financian (principalmente los EE.UU. y Europa), pero no hay ninguna posibilidad de que esto suceda. La cuestión de los refugiados está llena de tantos errores y mentiras que una más no cambia nada. Y así, la UNRWA puede exigir de la comunidad internacional un presupuesto por 425.000 personas al tiempo que su sitio web tiene un enlace al estudio que demuestra que todo esto es una farsa.Según el estudio, los refugiados están sufriendo un 56% de desempleo. Ésta parece ser la cifra más alta, no sólo entre los palestinos, sino en todo el mundo árabe. Incluso aquellos que están trabajando se encuentran en la parte inferior de la escala laboral. Sólo el 6% de los que constituyen fuerza de trabajo tienen algún tipo de título académico (en comparación con el 20% de la población activa en el Líbano). El resultado es que el 66% de los palestinos en el Líbano vive por debajo del umbral de la pobreza, que se ha fijado en seis dólares por día y persona. Y esto corresponde al doble de los libaneses.

Este triste estado de cosas es el resultado de un apartheid a todos los efectos. Una serie de leyes libanesas limita el derecho a la ciudadanía, a la propiedad y al empleo en los campos del derecho, la medicina, la farmacia, el periodismo, y más. En agosto de 2010 hubo una modificación limitada de la legislación laboral, pero de hecho la enmienda no ha llevado a ningún cambio real. Otra directiva prohíbe la entrada de materiales de construcción a los campos de refugiados y hay informes de arrestos y demolición de viviendas como resultado de la construcción en los campos de refugiados. La prohibición parcial y limitada impuesta por Israel para traer materiales de construcción a la Franja de Gaza fue consecuencia de los lanzamientos de cohetes contra los centros de población israelíes. Por lo que sabemos, en Líbano no se impuso esta prohibición debido al lanzamiento similar de cohetes a la población civil. Y a pesar de esto y más allá de los informes de las organizaciones de derechos humanos que forman parte de la idea de que "se les permite hacer lo que quieren", no se ha emitido ninguna protesta y no se ha organizado ninguna semana del Apartheid contra el Líbano.

Kuwait:
En 1991 los palestinos constituían el 30% de la población del país. En comparación con otros países árabes su situación era razonable. Entonces, Saddam Hussein invadió Irak. Como parte de los intentos de compromiso que sucedieron a la primera Guerra del Golfo, Saddam hizo una "propuesta" de retirarse de Kuwait a cambio de la retirada de Israel de la Franja de Gaza y del Margen Occidental. La OLP encabezada por Yasser Arafat apoyó a Saddam. Este apoyo fue la salva de apertura de uno de los peores acontecimientos en la historia palestina. Después de que Kuwait fuese liberado de la invasión iraquí, se inició la campaña anti-palestina, que incluía la persecución, los arrestos y los juicios de propaganda. El terrible episodio terminó con la expulsión de 450.000 palestinos. Algunos de ellos se habían asentado allí en la década de 1930 y la mayoría de ellos no tenía ninguna relación con el apoyo de Arafat a Saddam. Sin embargo, fueron objeto de un castigo colectivo, una expulsión de proporciones similares a la nakba original de 1948, que apenas obtuvo ninguna mención en los medios de comunicación mundiales. Hay un sinfín de publicaciones académicas sobre la expulsión y la huida en 1948. Hay cero estudios sobre la "nakba" de 1991.

* * *Estos son los principales países en los que los refugiados están localizados. El apartheid es también endémico en otros países. En Arabia Saudí los refugiados de la Palestina del Mandato Británico no han recibido la ciudadanía. En 2004 Arabia Saudí anunció algunos cambios, pero aclaró que éstos no incluían a los palestinos. Jordania también niega a 150.000 refugiados, la mayoría de ellos originarios de la Franja de Gaza, el beneficio de la ciudadanía hoy. En Irak a los refugiados se les dio preferencia real bajo el liderazgo de Saddam Hussein pero, desde que él perdió el poder, se han convertido en uno de los grupos más perseguidos. En dos ocasiones, tanto en la frontera libio-egipcia, como en la frontera de Siria con Irak, miles de palestinos expulsados vivían en campamentos temporales mientras ningún estado árabe aceptó acogerles. Éste fue un espectáculo extraordinario de "solidaridad árabe" llevado a cabo por la "nación árabe". Y continúa. Palestinos de Libia, refugiados de la guerra civil, llegan estos días a la frontera con Egipto, que se niega a autorizar su entrada.

Una y otra vez los países árabes han rechazado las propuestas para reasentar a los refugiados, a pesar del hecho de que tenían sitio y de que existía la necesidad de ello. La lista continúa. En 1995, el gobernante de Libia, Muammar Gaddafi, decidió expulsar a 30.000 palestinos sólo porque estaba furioso con la OLP por los acuerdos de Oslo y por el establecimiento de la Autoridad Palestina. Un médico palestino, el Dr. Ashraf al-Hazouz, pasó ocho años en una prisión de Libia (junto con las enfermeras búlgaras) bajo falsos cargos de propagación del SIDA. En agosto de 2010, antes del levantamiento actual, Libia aprobó leyes que hacían la vida imposible a los palestinos. Fue precisamente el momento en que Libia envió un "barco de ayuda humanitaria" a la Franja de Gaza. La hipocresía no tiene límites.

Todo esto es un resumen del apartheid contra las minorías en el mundo árabe en general y contra los palestinos en particular. Pero hay diferencias. Mientras que los coptos en Egipto o los kurdos en Siria son, de hecho, minorías, los árabes de la Palestina del Mandato Británico se supone que son una parte integral de la nación árabe. Dos de los símbolos de la lucha del pueblo palestino nacieron en Egipto - Edward Said y Yasser Arafat. Ambos trataron de falsificar su lugar de nacimiento en Palestina. Otros dos símbolos importantes de la lucha de los árabes de la Palestina del Mandato Británico son Fawzi al-Qawuqji (que compitió con el muftí en dirigir la lucha árabe contra los ingleses) e Izz al-Din al Qassam – el primero libanés y el segundo sirio. No hay nada extraño en esto, porque la lucha era árabe y no palestina. Y a pesar de esto, los árabes de Palestina se convirtieron en el grupo más oprimido y despreciado de todos tras la derrota árabe en 1948. La gran mayoría de las descripciones de esos años se refieren a ellos como árabes y no como palestinos. Más tarde, sólo más tarde, se convirtieron en palestinos.

Los países árabes eran muy conscientes de que su trato a los refugiados de la Palestina del Mandato Británico era no menos que escandaloso. Por eso firmaron en 1965 el "Protocolo de Casablanca" que debía conceder a los palestinos el derecho al empleo y al movimiento, pero no la ciudadanía. Como otros documentos de este tipo, éste no ha cambiado nada. El abuso ha continuado.

En comparación, parece que el grupo palestino que ha tenido un crecimiento más significativo ha sido el que está bajo la soberanía israelí - tanto en cuanto a los árabes israelíes que recibieron la ciudadanía israelí, cuya situación es mucho mejor, como a los árabes de los territorios. En contraste con las duras condiciones de vida en el Líbano y Siria, y antes también en Egipto y en la Franja de Gaza, los palestinos bajo control israelí, a partir de 1967, han disfrutado de un aumento constante en su calidad de vida, en el empleo, los servicios de salud, en la esperanza de vida, en una espectacular caída de la mortalidad infantil y en un enorme crecimiento de la educación superior.

Por ejemplo, en todos los territorios ocupados por Israel en 1967 no había ni una sola institución de educación superior. En la década de 1970 las instituciones académicas comenzaron a brotar una tras otra y en la actualidad hay por lo menos 16 instituciones de educación superior. El crecimiento en el número de estudiantes ha aumentado de forma constante durante las últimas tres décadas, incluso durante los años de la Intifada de la última década. En 60 años los palestinos - sólo aquellos bajo control israelí - se han convertido en el grupo más educado de todo el mundo árabe.

Lo mismo ocurre en la arena política. Después de décadas de opresión política, ha sido sólo bajo el control israelí donde la conciencia nacional palestina se ha desarrollado. Durante las dos décadas posteriores a la Guerra de la Independencia los árabes podrían haber establecido un estado palestino en la Franja de Gaza y Cisjordania. No lo hicieron - hasta que Israel llegó y los liberó de la opresión que duraba ya dos décadas. Esto no hace que la ocupación sea algo deseable. Esto no quiere decir que no haya habido injusticias y desposesión. Ha habido mucho de esto. Pero parece que después de las dos primeras décadas posteriores a la "nakba", justamente ha sido la era del control israelí la que ha causado el enorme crecimiento en todos los ámbitos. Es legítimo criticar los aspectos negativos de la ocupación, y debemos hacerlo. Pero es también legítimo recordar todo aquello que no se menciona ni se recuerda, y también estamos obligados a hacerlo.

En las últimas décadas ha surgido una y otra vez la mentira de que Israel tiene la responsabilidad del sufrimiento de los palestinos, por eso debemos poner las cosas en su sitio. Los palestinos han pasado por una terrible experiencia de desarraigo y expulsión. La mayoría de ellos huyeron. Algunos fueron expulsados. Pero repito, este tipo de experiencia ha sido vivido por decenas de millones de personas. La diferencia radica en el hecho de que todas las otras decenas de millones fueron absorbidos por los países a los que llegaron. Eso no ha sido así en el caso de los palestinos. Han pasado por duras pruebas de opresión, abuso y negación de sus derechos. Ése ha sido el trabajo de los países árabes que decidieron perpetuar su situación. Muchas propuestas de resolución del problema de los palestinos y su reasentamiento han sido rechazadas una y otra vez. La herida abierta se ha enconado. Una y otra vez los mismos árabes han afirmado que los árabes son una sola nación. Las fronteras entre los países, de eso no duda nadie, son un resultado del gobierno colonial. No hay ninguna diferencia, ya sea étnica o religiosa, o cultural, o nacional, entre los árabes de Jaffa y Gaza con los árabes de El Arish y Port Said, o entre los árabes de Safed y Tiberíades con los árabes de Siria y el Líbano. A pesar de ello, los refugiados árabes se han convertido en las víctimas forzadas del mundo árabe. El "derecho de retorno", que es ante todo una invención de propaganda, se ha convertido en la demanda final. Tras esta demanda se ocultaba, y todavía se oculta hoy, una sola intención: la aniquilación del Estado de Israel. El ministro egipcio de Asuntos Exteriores, Mohamed Salah al-Din, dijo en 1949 que "la demanda por el derecho de retorno tiene como finalidad en realidad lograr el objetivo de aniquilar a Israel". Ése también ha sido el caso de una conferencia de los refugiados que se celebró en 1957 en Homs, en Siria, donde se declaró que "Cualquier discusión sobre la cuestión de los refugiados que no prometa el derecho a la aniquilación de Israel será considerada como una profanación de la nación árabe y una traición."No hay diferencia entre el "derecho de retorno" y el "derecho de aniquilación". Se trata del mismo "derecho". Palabras idénticas sobre el retorno, refiriéndose a su objetivo de aniquilación de Israel, fueron declaradas en 1988 por Sacher Habash, asesor de Yasser Arafat. Así, también en nuestros días la campaña BDS, cuya plataforma apoya el "derecho de retorno" y cuyos líderes, como Omar Barghouti, aclaran que el verdadero objetivo es la aniquilación de Israel.

Ya en 1952 Alexander Galloway, un alto funcionario de la UNRWA, declaró que "Los países árabes no quieren resolver el problema de los refugiados. Quieren dejarlos como una herida abierta, como un arma contra Israel. A los gobernantes árabes no les importa en absoluto si los refugiados viven o mueren. La historiografía palestina, y en general también la académica, ha borrado una serie de citas de este estilo de la misma manera que ha borrado el hecho de la absorción de decenas de millones de refugiados en otros lugares; de la misma forma que ha borrado la “nakba judía", la historia de la desposesión y expulsión de los judíos de los países árabes, y de la misma manera que ha borrado la historia del apartheid árabe. Pero la verdad debe ser dicha. De hecho, hubo una nakba, pero es una nakba que se debe principalmente al apartheid árabe.

Ben-Dror Yemini es investigador, profesor y periodista (bdyemini@gmail.com)

YA LO ADVIRTIERON ANTES

2011-05-16T12:33:00.000+02:00

Ha habido personas que se han sorprendido por los acontecimientos que tuvieron lugar ayer en la frontera entre Siria e Israel, una frontera que ha permanecido en calma durante los últimos 38 años. Cientos de palestinos, que viven en Siria, invadieron la frontera y penetraron en territorio israelí. Después de unas horas, regresaron a Siria (pero no sin que antes uno de ellos pidiera asilo en Israel, alegando el brutal trato que el Gobierno sirio dispensa a los manifestantes en su país). Todo el que conozca, aunque sólo sea un poco, la realidad siria, especialmente la de las zonas fronterizas con Israel, sabe muy bien que, un hecho de este tipo, no puede suceder sin la autorización y el apoyo (por no decir, la iniciativa) del ejército sirio, y más en esta época en la que se encuentra en estado de alerta y utiliza tanques y francotiradores contra la población civil.

¡Qué nivel de ingenuidad se desprende de las siguientes preguntas!: ¿Por qué el ejército o el Gobierno sirio tendrían que organizar manifestaciones en una frontera que ha estado en calma durante casi cuatro décadas? ¿Qué interés puede estar detrás de estos acontecimientos que no tienen precedentes en Oriente Próximo? ¿A quién podría beneficiar?

No hace falta ir muy lejos para hallar las respuestas y tampoco recurrir a teorías basadas en suposiciones o en adivinanzas. Todo lo que hay que hacer es escuchar a los propios sirios.

La semana pasada el Gobierno sirio autorizó durante unas horas la entrada al país del corresponsal del “New York Times” en Líbano, Anthony Shadid, para entrevistar a unos altos cargos del régimen sirio. Se trata de un hecho muy fuera de lo común, ya que en estos días no hay ningún periodista occidental en territorio sirio.

Entre los entrevistados por Shadid se encontraba también una de las personas más fuertes y centrales de la realidad siria, el primo del Presidente Bashar al-Assad, Rami Makhlous.

Makhlous está considerado como el empresario más importante de Siria, además de ser el hombre de confianza del propio Presidente. No hay duda pues, de que su entrevista es la de una autoridad oficial de la jerarquía siria y sus palabras, no son un mero análisis, sino la propia política del Gobierno.

¿Qué tenía que decir Makhlous al corresponsal del “New York Times”? Dos cosas muy significativas. En primer lugar, que el Gobierno sirio liderado por Bashar al-Assad va a luchar contra los manifestantes “hasta el fin”. Y ya sabemos el fin de quien. En segundo lugar, y no de menos importancia, que si no hay estabilidad en Siria, tampoco la habrá en Israel. En este punto, el corresponsal le preguntó a Makhlous si estaba amenazando a Israel, a lo que Makhlous, en un alarde de sensibilidad, respondió: “no estoy hablando de una guerra, lo que digo es que no tenéis que dejarnos sufrir. No presionéis al Presidente, no presionéis a Siria para hacer algo que Siria no va a estar contenta de hacer”.

Ésta es la solución del Gobierno sirio: si hay manifestaciones y muertos en Siria, ellos van a iniciar un conflicto con Israel. Se tratará de un conflicto organizado y planificado por el mismo Gobierno, y el mundo lo va a aceptar.

¿Y por qué lo va a aceptar? Porque, probablemente, el mundo no lee el “New York Times”.

Lior Haiat

Portavoz de la Embajada de Israel

AÚN “SIN CABEZA”, TE ABRE LOS OJOS

2011-05-11T17:01:00.000+02:00

La semana pasada el joven escritor israelí Etgar Keret visitó Madrid y Barcelona para presentar su último libro publicado en castellano: “Un hombre sin cabeza”.

Además de mi interés profesional por la visita de otro escritor israelí que publica su obra en España, tenía un especial interés personal en ella. En cuanto a su generación, Etgar Keret es mi escritor israelí favorito. He leído y disfrutado todos sus libros pero, más allá de todo esto, también puedo decir que Etgar es mi amigo.

Etgar tiene una característica muy especial, que en estos días no abunda precisamente, y es que tiene su mirada que no juzga. Un amigo periodista español, que viajó conmigo a Israel hace unos meses donde le conoció personalmente, me comentó que Etgar tiene un fondo de bondad que, sin embargo, no cae en la cursilería.

En la presentación del libro en el FNAC de Callao de Madrid, Keret fue entrevistado por la periodista de El País, Ana Carbajosa, que acaba de regresar de Israel tras vivir en Jerusalén durante 3 años. La entrevista fue muy interesante y trató básicamente de temas literarios (ya de por sí es un logro que se hable de literatura con un escritor israelí). Hubo sin embargo, algo que dijo Carbajosa que me llamó la atención (aunque no creo que nadie se diera cuenta de su profundo trasfondo). La periodista comentó que le encantaron los personajes de las novelas de Keret y que probablemente eran de Tel Aviv, puesto que ella no había conocido a personas así en Jerusalén. Yo me quedé con esa frase porque creo que las historias de Etgar Keret no son exclusivas de una ciudad o de una sociedad, y que realmente podrían transcurrir tanto en Tel Aviv como en Barcelona, Berlín, Milán e incluso en Jerusalén. Por eso releí este fin de semana sus cuentos, para ver si realmente los personajes de Keret son tan globales como yo los recordaba. Y comprobé que realmente son así y que no estaba equivocado.

De modo que sigo preguntándome por qué una periodista española, que ha vivido años en Jerusalén, no podía ver en sus vecinos y compañeros de café a los mismos personajes que decribe Keret. Tal vez se debe a la extraordinaria mirada de Keret pero, también puede deberse a que ella fue “corresponsal del conflicto” y sólo vería a sus vecinos bajo ese prisma.

Lior Haiat

Portavoz de la Embajada de Israel

Literatura israelí publicada en castellano

“La voz de una generación”, El Mundo, 05/05/2011

“La paradoja israelí de Etgar Keret”, ABC, 11/05/2011

“Surrealismo escrito como “por un borracho”, dice Etgar K. sobre sus relatos”, ADN, 05/05/2011

BAILANDO CON TERRORISTAS

2011-05-03T16:09:00.000+02:00

Que no se sorprenda quien con perros se acueste,

si con pulgas se levanta

La semana pasada el mundo periodístico celebró el “histórico” acuerdo entre Al Fatah y la banda terrorista Hamás. Un acuerdo que pone fin al conflicto interno entre la parte que quiere llegar a un Acuerdo de Paz con Israel, basado en la solución de dos estados para dos pueblos, y una organización terrorista que llama a la destrucción de Israel y al establecimiento de un estado islamista que vaya desde el Mar Mediterráneo hasta el río Jordán; una organización financiada y apoyada por los regímenes extremistas de Irán y Siria (que aparentemente estos días están tan ocupados asesinando a sus propios pueblos como para dejar sin apoyo a Hamás).

Extensas informaciones, que han aparecido en ocasiones incluso como noticia de portada, se han publicado en los distintos medios con palabras como “reconciliación”, “paz” e “histórico” que repetían las bocas y las plumas de analistas de todo el mundo. También las fotografías elegidas, que mostraban al Presidente de la Autoridad Palestina, Abu Mazen, abrazándose, besándose y cogido de la mano con su enemigo-amante, el Primer Ministro del Gobierno terrorista de Hamás, Mahmud Haniyeh, parecían querer aumentar la sensación de que se trata de una verdadera historia de amor. Quien no conozca la realidad, podría fácilmente pensar que se trata de una versión actualizada de Romeo y Julieta.

Sin embargo, la realidad dista mucho de ser tan idílica. Parafraseando al ex Primer Ministro israelí, Yitzhak Shamir “El mar es el mismo mar, el Hamás es el mismo Hamás”. Así pues, si se trata de ellos mismos ¿Qué es lo que ha cambiado? En definitiva lo que han hecho los periodistas es encontrar el camino para la legitimación de los terroristas de Hamás. De repente, todos esos periodistas compran la historia de amor y trasladan la pelota al lado israelí, como si se hubiera producido algún cambio por parte de Hamás.

Para quien lo haya olvidado, habrá que recordarle que, inmediatamente después de las elecciones de la Autoridad Palestina en 2006 y de la victoria de la organización terrorista, el Cuarteto Internacional (ONU, Unión Europea, Estados Unidos y Rusia) exigió a Hamás tres condiciones básicas para reconocer la legitimidad de su gobierno:

el abandono del terrorismo y de la violencia.
el reconocimiento del Estado de Israel.
la aceptación de todos los acuerdos firmados en el pasado entre Israel y los palestinos.

No hace falta mencionar que Hamás no aceptó ninguna de ellas. Sigue desarrollando la política de la violencia, de la incitación al odio y del terrorismo, tal como figuran en su Carta Fundacional (algunos de cuyos puntos principales aparecen aquí).

A pesar de todo, algunos periodistas siguen creyendo que es el mundo entero el que debe aceptar las reglas de juego de Hamás.

Pero a veces la situación se complica aún más. Por ejemplo, en una reunión que mantuve hace unos años con un periodista español en Israel, este corresponsal intentó convencerme de que Hamás había aceptado dichas condiciones. Y cuando le enseñé una entrevista de un alto cargo de Hamás en la que éste decía que Hamás nunca dejaría la Yihad (guerra santa) hasta que matase al último judío, el periodista respondió que era: “lo que dicen a los medios de comunicación, y que a mí me han dicho que sí aceptan esas condiciones”.

¡Qué suerte tenemos de que las decisiones más importantes de Hamás se trasladen a gente tan importante!

Obviamente estos argumentos del corresponsal no tienen ninguna base, simplemente llevan al extremo el concepto de “wishful thinking” (confundir los deseos con la realidad).

Concepto que no es exclusivo del citado corresponsal; en un seminario en el que participé hace tres años en Holanda, un periodista, que se presenta como experto del mundo árabe y musulmán, y que ha tenido encuentros con algunos de los principales líderes de los Hermanos Musulmanes, contó como sobre el sermón de un imán (líder religioso) en una mezquita, en el que hizo un llamamiento a asesinar a todos los infieles del Islam e incluso dedicó unos minutos a enseñar las maneras de hacerlo.

En su entrevista con el mencionado imán, el periodista holandés le preguntó sobre su sermón. La respuesta que recibió fue que él lo único que quería era la paz entre las religiones… A veces algunos periodistas están tan deseosos de que la realidad se ajuste a su visión del mundo y a su ideología, que no sólo es desconcertante sino también patético.

Lamentablemente para todos los que tratan de abrazar a Hamás, esta banda terrorista no quiere el abrazo y hace todo lo posible para escaparse. Y mientras “el mundo entero” les alaba por su moderación al llegar a un acuerdo con Fatah, el Primer Ministro del Gobierno terrorista de Hamás salió ayer a condenar “la muerte del mártir” Osama Bin Laden, a quien llamó “luchador santo del Islam”

Así denominan al que asesinó a miles de personas en todo el mundo.

Lior Haiat

Portavoz de la Embajada de Israel

SOBRE LA CEGUERA

2011-04-29T12:37:00.000+02:00

Cuando el odio no deja ver la realidad

Algunas luchas son vanas. Hay personas que nunca van a cambiar. El mundo entero podría caer sobre su cabeza, pero ellos nunca llegarían a entender. Están ciegos y es su propio odio el que les hace así.

Cuando empecé a escribir este blog, hace ya unos meses, le “dediqué” algunos post al “adalid de la objetividad“, el corresponsal en Israel del periódico “Público” y a la forma unilateral con la que escribe sus crónicas. Sorprendentemente, el periódico en el que trabaja, que tampoco se destaca por su objetividad (por decirlo de manera diplomática), apoyó a su corresponsal. Ya os conté acerca de la alucinante carta que el director de “Público” envió a mi embajador pidiendo que me retractara y me disculpara por lo que escribí en mi blog. La respuesta que recibió fue una larga lista de cosas por las cuales es él quien tiene que pedir disculpas y rectificar, por las publicaciones unilaterales, parciales y que incluso en ocasiones contienen toques antisemitas (en palabras de un alto cargo de este mismo medio de comunicación).

Lo cierto es que no pensaba volver a hablar de este periodista porque creo que puede resultar incluso aburrido repetir lo obvio: es parcial, no tiene ni una pizca de objetividad y no es la realidad, sino el odio, el que guía sus palabras. Sin embargo, aquí me encuentro escribiendo este nuevo post, porque esta semana se ha cruzado otra línea roja, relacionada con el mal gusto en el juego de suma cero al que suele jugar él.

No me refiero ya a la obsesión de García Gascón con Goldstone (en dos días ha escrito tres veces sobre su “héroe”, el que ha rectificado sus acusaciones hacia Israel), ni a su post sobre Bashar Al-Assad (escrito mientras este otro “héroe” suyo masacra a su propio pueblo que se manifiesta demandando libertades). De lo que hablo es de sus últimos dos post de esta semana ya que ambos cruzan incluso sus propias líneas rojas.

En el último de ellos, “Oscuro e incierto“, sorprendentemente, trata de la crítica que hizo Mahmud Abás al gobierno estadounidense por haber dejado caer éste al presidente de Egipto, Hosni Mubarak. Hasta aquí no se trata de nada nuevo, ya que esta crítica fue publicada dos días antes en periódicos de todo el mundo. Sin embargo, García Gascón continúa detallando cómo, según su punto de vista, la situación en Egipto crea desestabilización en Oriente Medio, para terminar su escrito de la siguiente forma delirante: “Es sin duda la actitud de Israel la que más envenena la situación política en gran parte de Oriente Próximo, incluido Egipto, y es patético ver a Europa y Estados Unidos aceptando todos los dictados de Israel, y por lo tanto contribuyendo a envenenar la situación política en la región“.

Lo que es realmente patético es ver a una persona, que pretende entender sobre Oriente Medio, cómo se niega a reconocer la realidad. Su odio hacia Israel y, tal vez, su deseo de proteger a los regímenes oscurantistas y no democráticos de los países árabes y musulmanes, le llevan a deformar la realidad utilizando su creativa imaginación.

Las revoluciones en el mundo árabe y musulmán no tienen nada que ver con Israel. La propia población tunecina es la que hizo caer al gobierno en Túnez, y no fue debido a la política de Israel (lamentablemente para García Gascón). Fueron los jóvenes egipcios los que igualmente hicieron caer a Mubarak y las personas masacradas en Siria tampoco salieron a la calle debido a Israel, ni las de Yemen, Bahrein y otros países de la zona.

El odio hacia Israel, García Gascón, es especialmente tuyo. No se lo atribuyas intencionadamente a los movimientos democráticos árabes.

Hubiera deseado terminar con estas palabras, pero no puedo dejar de mencionar el otro post de los dos últimos de García Gascón, a los que hice referencia antes. Se trata de un post que da asco y que lleva un título tan cargado de significado como “Auschwitz“. En él, García Gascón añade indirectamente una nueva acusación a los sionistas, tan odiados por él. A sus acusaciones de ser los culpables de todos los males de este mundo, desde las manifestaciones en los países árabes y musulmanes hasta el mismo cambio climático, suma la de que los sionistas son también culpables del Holocausto.

Es también parte de su juego de suma cero su intento de hacer olvidar que su amado liderazgo palestino cooperó intensamente con el régimen nazi.

Sobre este asunto sólo puedo decir dos cosas muy sencillas. La primera, desde lo personal, es que el sionismo salvó a mi familia de la muerte en los campos de concentración. Sólo por el sionismo mi familia existe hoy. La segunda es que conociendo la redacción del periódico “Público” y a algunas personas allí, creo que ellos deberían decir basta y poner de manifiesto lo que piensan de este delirante post de García Gascón.

Lior Haiat

Portavoz de la Embajada de Israel

SE LE ESCAPÓ

2011-04-27T14:23:00.001+02:00

“De cómo la prensa está al servicio de los países

árabes y musulmanes”

La semana pasada leí en el periódico estadounidense The Wall Street Journal un artículo increíble que revelaba, accidentalmente, la estrategia de los países árabes y musulmanes en las organizaciones internacionales. Dado que se trata de un artículo relativamente breve, voy a intentar traducirlo al español:

Funcionarios del Consejo de los Derechos Humanos de la ONU presionan para mantener una sesión sobre Oriente Medio.

Ginebra.- Algunos miembros de la organización superior de la ONU para los derechos humanos están presionando para mantener una sesión de emergencia que examine las respuestas de los gobiernos contra las protestas populares que se han extendido por Oriente Medio y el norte de África, declararon diplomáticos occidentales este miércoles.

Los países de Hispanoamérica, Europa, América del Norte y Asia tratan de reunir las 16 firmas necesarias para forzar una sesión especial del Consejo de Derechos Humanos de la ONU para la semana que viene, dijeron los diplomáticos.

El título propuesto para esta sesión (“Promover y proteger los derechos humanos en el contexto de los recientes protestas pacifistas”) fue elegido para no mencionar a ningún país en particular, dijeron esos diplomáticos. Ellos confirmaron que Egipto, Túnez, Libia, Yemen, Bahrein y Siria estarían entre las naciones cuyas represiones violentas de las protestas serían tratadas.

Ahora viene la parte buena:

La Organización la Conferencia Islámica, cuyos miembros tienen un peso importante entre los 47 países del Consejo de Derechos Humanos, dijo que no va a aceptar dicha sesión.

“Creemos que los acontecimientos que están sucediendo no merecen este tipo de sesión especial”, dijo Zamir Akram, embajador de Pakistán para las Naciones Unidas en Ginebra.

Y aquí viene la parte que realmente se le escapó:

Acusó a estos promotores de la sesión especial de doble rasero y dijo que la Organización de la Conferencia Islámica va a utilizar cualquier sesión de ese tipo para poner el foco en las violaciones de los derechos humanos por parte de Israel.

¡Se les ha caído la máscara!

Se ha descubierto la “estrategia secreta” de los países árabes, que controlan tantas organizaciones de Naciones Unidas como el Consejo de los Derechos Humanos. Cada vez que se va a tratar un tema relacionado con ellos, automáticamente ellos van a hablar de Israel: el inevitable chivo expiatorio.

La verdad es que no me ha sorprendido. Ya conocemos su táctica, tal vez la única diferencia es que esta vez ha sido un alto representante de esta pandilla el que ha descubierto todas sus cartas. Sin embargo, este asunto me ha suscitado dos preguntas:

Si ésta es realmente la situación, ¿por qué se trata todavía a una organización como el Consejo de los Derechos Humanos de la ONU como si fuese una organización relevante, cuyas resoluciones extrañas y unilaterales se citan como si fueran “verdades reveladas”?. ¿Acaso nosotros, como comunidad internacional, queremos que sean esos países los que nos den lecciones de derechos humanos? ¿Libia?, ¿Siria?, ¿Irán?, ¿Pakistán?

En segundo lugar, pero no con menor relevancia: ¿Dónde está ese periodista occidental que se detenga y diga: “Nos hemos equivocado. Hemos caído en la trampa de los regímenes oscurantistas. Hemos jugado a su juego y nos hemos comportado como la cobra que se mueve al son de su flauta. Durante años hemos mirado hacia otro lado, cuando de la situación de los derechos humanos en los países árabes y musulmanes se trataba, y nos apresurábamos a criticar a Israel, porque eso es lo que ellos querían que hiciésemos.

¿Dónde está este periodista que pregunte esto?

Lior Haiat

Portavoz de la Embajada de Israel

ALGO VA IGUAL EN “EL PAÍS”

2011-04-07T16:01:00.000+02:00

Hoy he leído en El País el artículo de Lluís Bassets titulado “Algo va muy mal en Israel”. La verdad es que no me ha sorprendido nada. No me malinterpretéis, no quiero decir que esté de acuerdo con lo que dice. Desde mi punto de vista el artículo está lleno de una profunda falta de comprensión y de una perspectiva errada, a la que me referiré más adelante.

El problema es pues que no me ha sorprendido el artículo. Estamos de nuevo ante la repetición de la misma historia de siempre: las dictaduras caen en el mundo árabe, miles de personas mueren a manos de sus líderes, sin embargo, para Lluís Bassets el problema está en Israel.

Bassets escribe “En algún momento, más pronto que tarde, también a Israel le alcanzarán las réplicas del terremoto que sacude a todas las sociedades árabes”. Lo que el autor se niega a entender es que Israel se encuentra en un lugar totalmente diferente al del mundo árabe y musulmán.

Las revoluciones en este mundo se hacen debido a oscuros regímenes, a la pobreza y a la falta de esperanza y no hay ninguna amenaza de que ese terremoto llegue a Israel, por dos razones: la primera es que la realidad económica de Israel hoy es totalmente diferente a la de esos países. La economía israelí se encuentra en un momento de crecimiento (el 5% en 2010), la tasa de paro está sólo al 6,1% y la calidad de vida corre paralela a la de los países de la Unión Europea. La segunda razón es que la estable democracia israelí tiene más recorrido histórico que una gran parte de los países que componen hoy la misma Unión Europea. La “isla democrática sionista”, como la denomina él, es ese lugar en el que un juez árabe decide el dictamen que envía 7 años a la cárcel al ex Presidente del Estado, es esa democracia en la que diputados del Parlamento cooperan con los mayores enemigos del estado y siguen siendo diputados en el país contra el que luchan. Algo imposible, por ejemplo, en España.

Estas dos razones, la económica y la democrática, afectan también a la población árabe-israelí, que está mejor situada y mejor integrada, en términos de sociedad civil y políticos, no sólo respecto a cualquier país árabe, sino incluso respecto a las comunidades musulmanas en Europa.

Si Lluís Bassets me hubiera preguntado a mí, le hubiera dicho que, ese terremoto del que habla, puede alcanzar a algunos países europeos mucho antes que a Israel.

Bassets, al intentar presentar los acontecimientos de las últimas semanas en Israel, cae una y otra vez en la trampa de convertirse en el abogado defensor de los palestinos. No menciona, quizá instintivamente, una serie de datos que no son sólo importantes, sino fundamentales para entender lo que está sucediendo. Así, cuando habla del intento de Israel de mantener su superioridad económica frente a los palestinos, olvida mencionar el informe del Banco Mundial publicado ayer, que habla del actual crecimiento económico en la Autoridad Palestina y de que en Cisjordania hay sólo un 16% de paro, dato envidiable para algunos países europeos. O también cuando olvida que son los palestinos los que se niegan a volver a la mesa de negociaciones (y lo hacen escudándose en este tipo de artículos como el escrito por Lluís Bassets para intentar justificar su negativa).

Bassets dibuja los acontecimientos a partir de una lógica que presenta el terrorismo palestino como una reacción y, de este modo, lo que hace en realidad es legitimar este tipo de violencia. Un ejemplo de ello es la vinculación que hace entre la construcción de asentamientos y el terrible asesinato de una familia de colonos. Disminuye a propósito la amenaza que representan los misiles y cohetes lanzados desde la Franja de Gaza y se olvida, convenientemente, de que Hamás y otras bandas terroristas no han parado ni una sola semana de lanzar, desde la Operación Plomo Fundido, dichos misiles y cohetes dirigidos hacia la población civil israelí. El hecho de que su periódico no informe de estos ataques, no significa en absoluto que los ciudadanos israelíes no estén en los refugios, debido a la amenaza que el terrorismo palestino de Gaza supone para sus vidas.

Pero aún hay dos cosas todavía peores en el artículo, una es cuando Bassets menciona el asesinato del actor judío-palestino Juliano Mer-Jamis, un símbolo de la convivencia, y curiosamente, se le olvida decir que fue asesinado por palestinos. En este punto sí que estoy de acuerdo con Bassets cuando escribe qu es “la trágica e interminable historia de siempre”.

La segunda cosa es que cuando se refiere a Goldstone, lo hace con falta de respeto, hacia el juez y hacia nosotros. Dice que la razón de la rectificación de Goldstone es la presión de la comunidad judía (inspirándose en las teorías de la conspiración judía internacional). Quizá va siendo hora de que Bassets, y los otros Lluíses Bassets, reconozcan el hecho de que Goldstone, algo tarde pero finalmente, ha entendido lo que sucedió en la Operación Plomo Fundido. Sí, creo que ya va siendo hora de que los que durante los últimos dos años se han dedicado a citar ciegamente a Goldstone, y a elevarle como si fuera un santo, abran de una vez los ojos y entiendan lo que acabó por entender su héroe. Hay gente que sólo acepta la opinión de un judío mientras critica a Israel.

Lior Haiat

Portavoz de la Embajada de Israel

ES PÚBLICO QUIEN TIENE LA RAZÓN, LA REALIDAD SIMPLEMENTE SE EQUIVOCA

2011-04-05T14:05:00.000+02:00

Ayer mismo escribí mi post sobre la rectificación del juez Richard Goldstone (“Goldstone en los mundos de Yupi”). Lo cierto es que no tenía pensado volver a escribir sobre el tema ni hacerlo tan pronto pero, tras haber seguido parte de la cobertura mediática que se ha hecho del tema en España, creo interesante escribir unas líneas más al respecto.

El hecho noticiable del caso Goldstone indudablemente es que el juez ha dado marcha atrás en lo relativo a las acusaciones contra Israel y, al hacerlo, el informe y, por lo tanto, sus acusaciones, quedan sin valor ninguno. Sin embargo, ésa no ha sido la noticia para algunos medios de comunicación, que han elegido como noticiable la previsible reacción de los palestinos y de otros representantes árabes ante el radical cambio de valoración de Goldstone (por ejemplo Europa Press y ABC).

Significativo es el caso de Público, precisamente porque parece mostrar cómo es la propia dinámica de su redacción, perfecto ejemplo del juego de suma cero.

La primera cuestión a considerar es la decisión de publicar o no la noticia. Confieso que me sorprendió que Público decidiera hacerlo y también me sorprendió que eligieran un título tan pertinente: “Israel pide a la ONU que anule el informe Goldstone”.

Sin embargo, queridos amigos, no nos emocionemos demasiado pronto porque Público, a pesar de todo, no ha cambiado. Acabo de mencionar un par de aspectos positivos que sólo amortiguan un poco los aspectos “no tan positivos” de su cobertura…

Ya que me he referido al título, quiero continuar en este punto con el subtítulo del mismo artículo: “Su autor se retracta y ahora dice que no hubo crímenes de guerra en Gaza”. Lo que tengo que decir al respecto es que lo que dice el subtítulo no es cierto. Lo que Goldstone dice exactamente en su artículo del Washington Post es que Israel no cometió crímenes de guerra en Gaza, pero la retractación de Goldstone no se refiere a los crímenes de guerra que cometieron los terroristas de Hamás, que aparecen tanto en el informe como en el propio artículo de Goldstone. Crímenes de guerra de Hamás que, por lo que parece, para Público merecen el perdón, y los perdonan, y merecen el olvido, puesto que olvidan mencionarlos.

En la versión impresa de Público además destacan una frase en concreto, la misma mentira de siempre: “en Gaza han muerto 1.400 palestinos, la mayoría de los cuales eran civiles”. No les importa que incluso los propios terroristas de Hamás admitan que la mayoría no eran civiles porque Público sigue sin replantearse su discurso ni deja de repetir su mantra.

Ahora bien, no termina ni mucho menos aquí el tema, y las cosas no hacen sino empeorar. Público vuelve a “las acusaciones de siempre” y se refiere al lobby judío mundial como el responsable de ejercer la presión que ha llevado al juez Goldstone a cambiar de opinión, al tiempo que destaca claramente (por si a alguien se le había olvidado) que el propio Goldstone es judío.

Para terminar, y para terminar empeorándolo todo aún más, Público elige, para ilustrar la noticia sobre el juez Goldstone, una fotografía de algunos palestinos que enseñan lo que parecen ser unos niños fallecidos, una elección que pretende únicamente aclarar a sus lectores que la realidad y sus hechos no han cambiado en absoluto la “única verdad”, que por supuesto es la que posee la redacción de Público.

Lior Haiat

Portavoz de la Embajada de Israel

GOLDSTONE EN LOS MUNDOS DE YUPI

2011-04-04T13:53:00.000+02:00

El 10 de noviembre de 1975 fue uno de los días más tristes de la historia de las Naciones Unidas. Ese día la Asamblea General tomó su decisión más perversa al aprobar la resolución 3379 que equipara sionismo y racismo. De este modo mostró al mundo entero que está controlada por los países totalitarios.

La resolución 3379 estuvo vigente durante más de 16 años, hasta que la Asamblea General la abolió con otra de sus resoluciones, la 4686 del 16 de diciembre de 1991 que, por supuesto, contó con la oposición de las dictaduras árabes y musulmanas y de sus acólitos.

Así la ONU quiso borrar su vergüenza, aunque, no consiguió cambiar su propia dinámica ya que, 18 años después de esto, en la misma Asamblea General y en uno de sus foros se aprobó otra lamentable resolución. En abril de 2009 el Consejo de los Derechos Humanos (organismo de que ya hablé aquí hace unas semanas) nombró una comisión de investigación sobre el conflicto en Gaza. Tras unos meses, en noviembre, el informe del equipo que encabezó el juez Richard Goldstone fue aceptado por la Asamblea de las Naciones Unidas, de nuevo controlada por las dictaduras.

Al menos esta vez no hemos tenido que esperar durante 16 años. Han pasado dos años desde la aceptación del informe Goldstone y el propio juez ya ha rectificado en lo referente a las acusaciones que contra Israel contenía el informe. Lo ha hecho a través de un artículo publicado en el Washington Post el pasado viernes 1 de abril. Goldstone sentencia que, si hubiera sabido entonces lo que hoy sabe, el informe Goldstone hubiera sido muy diferente y acusa al Consejo de los Derechos Humanos de la ONU de actuar intencionadamente contra Israel.

No pretendo atribuirme el mérito, ni tener el honor de que el juez Glodstone sea lector de mi blog…

A raíz de la publicación de su artículo en el Post, muchos analistas y columnistas han comenzado a alabar a Goldstone por su “coraje” al rectificar públicamente las falsas acusaciones que el informe vertió contra Israel, sin embargo, lamento decir que yo no comparto tales alabanzas. Lo publicado por Goldstone en el Post es la prueba de que el “honorable juez”, que fuera fiscal de la Corte Penal Internacional de La Haya, no merece tal puesto.

Dictó sentencia contra un estado, difamó a Israel, afirmó cosas que nada tenían qué ver con la realidad y lo hizo basándose en testimonios de los terroristas de Hamás. Ahora, de repente, despierta y nos cuenta que todo aquello no era cierto y no se queda tampoco aquí, el juez en su artículo se sorprende de que Hamás no se investigara a sí mismo en lo relativo a sus ataques contra la población civil israelí.

Os confieso que tuve que releer varias veces esas líneas de Goldstone para comprender lo que quería decir el juez: él esperaba que Hamás, una organización terrorista cuyo objetivo es el de matar a civiles israelíes, investigara sus propias acciones encaminadas a matar a esos mismos civiles israelíes!

¡Qué grado de ingenuidad puede alcanzar el juez Goldstone! Primero acepta, sin dudar, la versión de los terroristas y luego espera que sean ellos los que se investiguen a sí mismos.

Si no fuera tan triste, podría ser hasta gracioso.

Lior Haiat

Portavoz de la Embajada de Israel

LA COMPLUTENSE SUSPENDE

2011-03-30T11:22:00.000+02:00

La Universidad Complutense de Madrid ha suspendido y lo ha hecho en dos ocasiones y en dos sentidos muy distintos.

Ayer, 29 de marzo, iba a tener lugar, en la Facultad de Ciencias Políticas y Sociología de la Universidad Complutense, una mesa redonda que llevaba por título “25 aniversario de las relaciones hispano-israelíes”. Iban a participar como ponentes cuatro personas: el Embajador del Estado de Israel, Sr. Raphael Schutz, el Presidente de la Federación de Comunidades Judías de España, Sr. Jacobo Israel, el periodista e investigador Sr. José Antonio Lisbona y el Profesor Alex Baer.

Podría haber sido uno de los miles de actos que se organizan todas las semanas en dicha universidad o en cualquier otra institución universitaria de España, sin embargo, un día antes de la fecha, por decisión del decanato y, sin ninguna explicación, se procedió a suspender la mesa redonda.

Esto me lleva al segundo suspenso de la Complutense: en materia de libertad de expresión, libertad académica y pluralismo, no ha aprobado. Una vez más vemos como este espacio universitario deja poco espacio o apenas nada para otros pensamientos que no encajan con su pensamiento único. Han censurado unas voces y una actividad cuyo único objetivo era el de tratar el tema de las relaciones entre España e Israel que cumplieron su 25 aniversario este mismo año.

El escritor estadounidense Robert M. Pirsig en su famoso libro “El zen y el arte del mantenimiento de la motocicleta” (1974) habló del “templo de la razón” para referirse a la universidad como espacio público que tiene que servir para ampliar los horizontes de los alumnos.

Lamentablemente, la Facultad de Ciencias Políticas y Sociología ha demostrado, como lo hicieran otros “templos” en el pasado, que su papel es someter a su alumnado al oscurantismo.

Lior Haiat

Portavoz de la Embajada de Israel

P.D. Escribiendo estas líneas nos ha llegado una carta de respuesta del Decano de dicha Facultad, respuesta que viene a sumar un tercer suspenso para la Complutense. La carta del Decano responde a otra del Embajador de Israel en la que le preguntaba por las razones de la cancelación de la mesa redonda. El decano alega que el acto “no ha sido cancelado, sino que no se había solicitado su autorización”. Lamento indicarle que debido a la mala experiencia que acumulamos con la Universidad Complutense, pedimos un documento que mostrase la autorización de la Universidad y así lo recibimos hace una semana.

SIN LUGAR A DUDAS

2011-03-25T15:59:00.000+01:00

A raíz del atentado de esta semana en Jerusalén, me han surgido algunas preguntas sobre cómo se realiza la cobertura mediática de este tipo de atentados. Poco tiempo después de la explosión de la bomba en una parada de autobús en el centro de Jerusalén, empezaron a llegar las llamadas de los periodistas solicitando información, tanto acerca del número de víctimas mortales y heridos, como acerca del punto de vista israelí sobre las razones por las cuales Hamás y otras organizaciones terroristas palestinas están intentando tan claramente aumentar la intensidad del conflicto durante estos últimos días.

Fácilmente puede verse que sus propósitos están estrechamente vinculados a la situación política en Irán y Siria. Estos dos regímenes durante las últimas semanas están sintiendo como se mueve el suelo bajo sus pies (y no es debido a un terremoto o a un tsunami como en el caso de Japón, sino debido al hastío de sus propios pueblos). El propósito es intentar desviar la atención, por un lado, de sus propios ciudadanos hacia otro conflicto y, por otro, la de los medios de comunicación internacionales, para así ellos poder “ordenar sus asuntos internos” a su manera, de la única forma que conocen…

Pero volviendo a la cobertura del atentado, el problema se plantea en una doble vertiente:

En primer lugar, se crea la duda respecto al propio hecho de que en Jerusalén hubo un atentado, y esto se hace entrecomillando el hecho y convirtiéndolo así en la versión de alguien, por ejemplo, se dice que un policía dice que fue un “atentado terrorista” (un poco más de información al respecto). O se menciona que un diplomático israelí (éste que escribe) “no tiene duda de que fue un atentado terrorista”. Al hacer esto, lo que se está diciendo es que el Portavoz cree que se trata de un atentado, pero también significa que otras personas pueden tener dudas al respecto.

En segundo lugar, y de mayor gravedad si cabe, es la manera como se aborda la pregunta de cómo va a responder Israel. El tema molesta tanto a algunos periodistas que ya se han lanzado a preparar el terreno para esa hipotética respuesta israelí, que algunos se apresuran, por supuesto, también a criticar, una respuesta que ni tan siquiera se ha producido y que ya tildan de “desproporcionada”, la comparan con otras circunstancias y, evidentemente, la critican.

Lior Haiat

Portavoz de la Embajada de Israel

P.D. Hace poco he recibido un correo electrónico de una amiga periodista, que tras leer mis últimos post, me comentaba, entre otras cosas, que contenían algunos errores, especialmente hacía referencia a la generalización de los medios de comunicación españoles en la cobertura de Israel. Acepto totalmente estas críticas y, desde que empecé a escribir este blog, estoy tratando de no caer en la trampa de la generalización porque, por supuesto, no todos los medios de comunicación es España son iguales. Por eso hablo de “la mayoría” de los medios de comunicación o menciono el medio en cuestión y adjunto los enlaces. Finalmente, hay ocasiones en las que simplemente no alcanzamos a ver todo lo publicado sobre un tema específico. De todos modos, aprovecho estas líneas para reconocer el error y prometer que intentaré subsanarlo en lo sucesivo.

UN JUEGO DE SUMA CERO

2011-03-21T14:42:00.000+01:00

Una de las asignaturas de la carrera de Económicas en la Universidad de Tel Aviv trata sobre la Teoría de Juegos. Tuve la suerte de que mi profesor en esta materia fuera el Prof. Ariel Rubinstein, Premio Israel de Economía y alumno, a su vez, de Robert J. Aumann, Premio Nobel de Economía 2005.

Uno de los casos fundamentales de esta teoría es el “juego de suma cero”, que consiste en que la ganancia de una parte supone precisamente la pérdida de la otra, de modo que lo que gana uno, lo pierde el otro y viceversa, así el resultado siempre suma cero.

¿Por qué empiezo hablándoos de una teoría matemática cuya principal aplicación es económica? Porque pienso que, para algunos periodistas y medios de comunicación en España, la cobertura del conflicto de Oriente Medio, y especialmente la cobertura mediática de Israel, se rige por las normas de un juego de suma cero. Creen que una noticia “buena” sobre Israel significa automáticamente la deslegitimación de la causa palestina y persiguen justificar la causa palestina a través de “malas” noticias contra Israel.

Lamentablemente algunos líderes palestinos se rigen por los mismos criterios.

Un buen ejemplo de esto lo hemos visto este fin de semana, concretamente el sábado, cuando los terroristas de Hamás lanzaron 50 cohetes a territorio israelí, seguidos por el lanzamiento anoche de un misil de largo alcance sobre la ciudad de Ashkelón.

Ciertamente en la agenda mundial hay asuntos mucho más importantes y urgentes, como las realidades en Japón y Libia, aún así, esta lluvia de cohetes en una zona como Oriente Medio puede suponer una nueva escalada violenta, a pesar de lo cual, la mayoría de los medios de comunicación han omitido esta información y han decidido así no informar a sus lectores. Uno de los pocos lugares en los que sí han aparecido reflejados estos hechos ha sido dentro de otra noticia sobre la respuesta israelí al ataque de los terroristas de Hamás, aunque la razón de la respuesta israelí sólo figura en el último párrafo de la misma.

De la misma manera, el lector promedio de los medios de comunicación españoles desconoce otro acontecimiento de suma importancia que sucedió la semana pasada: el ejército israelí detuvo un barco cargado con más de 50 toneladas de armamento iraní, que se dirigía a la Franja de Gaza controlada por el grupo terrorista Hamás. Se trata de un armamento que podría cambiar el equilibrio militar en la zona, pero aún así, la mayoría de los medios no han publicado ni una sola palabra de este hecho.

Sin embargo, y para demostrar que este blog no juega también con las reglas de “suma cero”, quiero destacar que el único medio de comunicación que sí ha mencionado en su versión impresa la captura de este barco ha sido “Público”, a través de una crónica firmada por su corresponsal en Israel, Eugenio García Gascón, aunque no os hagáis ilusiones, también en este caso la información está escondida dentro de una noticia sobre las manifestaciones “populares” (dirigidas por la Autoridad Palestina) en la zona controlada por la citada Autoridad.

Sólo espero que este cambio de política y la mención que hago aquí en “Off the Record” del corresponsal, no signifique el fin de su contrato en el periódico por no seguir la línea editorial.

A largo plazo, esta forma de dar cobertura al conflicto y a Israel en los medios no sólo nos juzgará a nosotros, sino que también lo hará con los propios palestinos, no dejará ningún margen a la crítica respecto a sus elementos más extremistas, elementos que les amenazan a ellos en la misma medida que nos amenazan a nosotros.

LIOR HAIAT

PORTAVOZ DE LA EMBAJADA DE ISRAEL

UNA LECCIÓN DE MAHMUD ABBÁS

2011-03-15T16:24:00.003+01:00

El feroz atentado de Itamar de este fin de semana ha encontrado a la prensa española poco preparada. Hacía mucho tiempo que no veíamos un atentado tan brutal, perpetrado de una forma tan salvaje. Las fotografías de este atentado, a pesar de la política israelí de no publicarlas, se filtraron a Internet y millones de personas en el mundo han sido testigos de los asesinatos cometidos a sangre fría por el terrorista.

Pero a algunos periodistas en España estos hechos no les han afectado. La verdad es que, dada la terrible sensación personal que a todo ser humano le produce ver estas imágenes de un bebé de 3 meses yaciendo sobre su propia sangre, uno esperaría como mínimo un poco de sensibilidad pero, aparentemente esta sensibilidad sólo se la guardan para informar sobre el otro lado.

La “lavadora de palabras” de algunos de los medios de comunicación en algunos casos es increíble. En primer lugar, la palabra “asesinato” no aparece. Incluso si el atentado salvaje de Itamar hubiera sido la única oportunidad en la historia de utilizar esta palabra, éste era el momento de hacerlo, sin embargo, los medios de comunicación “limpian” el acto y, en vez de utilizar el verbo “asesinar”, usan “matar” (incluso en los tribunales hay mucha diferencia entre “matar” y “asesinar”). Y, en segundo lugar, la denominación para aquél que perpetró el asesinato es la de “asesino”.

La forma en que algunos medios de comunicación también eluden la utilización de la evidente palabra “terrorista” debe avergonzar a los periodistas. La solución que se aplica en este caso desde los medios es llamar al autor del asesinato “miliciano” y, en algunos casos, simplemente hablar de un palestino.

A pesar de todo, lo más duro quizá es la explicación y la legitimación que se da al atentado utilizando la palabra “colonos” para referirse a las víctimas. En este sentido y desde el punto de vista de la prensa española, la sangre puede ser derramada y, por si esto no fuera ya demasiado, añaden que el atentado es la venganza por algunas acciones de los colonos de las últimas semanas, legitimando de nuevo así el brutal atentado. Ni un solo periodista o medio de comunicación ha creído necesario decir al respecto que, en el caso de tratarse de una venganza, ésta podría ser calificada como “desproporcionada”. Quizá se trata de un calificativo reservado sólo para las acciones de Israel.

Podría referirme también al hecho de que la mayoría de los medios de comunicación han elegido acompañar la noticia con la fotografía de soldados israelíes, en vez de las fotografías de las víctimas (curiosamente los mismos medios de comunicación que insisten en poner fotografías de las víctimas palestinas, aún en aquellos casos en los que ni siquiera lo son). Para ellos, la historia nunca cambia: los israelíes son solamente soldados o colonos y las víctimas son exclusivamente los palestinos. O podría mencionar también que la banda terrorista Hamás se felicitó por este atentado y que en algunas ciudades palestinas se celebró el brutal asesinato de una familia. Estos hechos no han encajado bien en la división de papeles que los medios de comunicación tienen prefijada, por eso ni las felicitaciones ni las celebraciones son mencionadas.

Soy consciente de que la probabilidad de que los medios de comunicación en España acepten mis argumentos es muy nimia pero, tal vez aceptarán el de un palestino, no el de uno cualquiera, sino el del Presidente de la Autoridad Palestina.

El domingo pasado, Mahmud Abbás fue entrevistado en la radio israelí y dijo que el atentado de Itamar “ha sido un acto despreciable, inmoral e inhumano” y que “un ser humano no es capaz de algo así”, que “escenas como esa (la muerte de bebés y niños y de una mujer degollada) lleva a cualquier persona dotada de humanidad al dolor y al llanto”.

Se trata de las palabras del Presidente de la Autoridad Palestina, la misma Autoridad Palestina que financia gran parte de la propaganda anti-israelí. Y si él es el que pronuncia estas palabras, la pregunta es: ¿En qué posición quedan los periodistas españoles ante las palabras del Presidente Abbás?

Ya mencioné en otra ocasión que los medios de comunicación en España quieren enseñar a los palestinos cómo ser pro-palestino, tal vez hoy pueden recibir una lección de algún palestino sobre cómo ser un ser humano.

LIOR HAIAT

PORTAVOZ DE LA EMBAJADA DE ISRAEL

AMNISTÍA INTERNACIONAL ESPAÑA, ANTE EL ESPEJO

2011-03-12T10:48:00.000+01:00

Un fenómeno muy interesante está teniendo lugar durante estas últimas semanas, paralelamente a las manifestaciones y revueltas en el mundo árabe y musulmán. Por un lado, estas revueltas han traído a las casas de Occidente la realidad de la vida cotidiana en las dictaduras árabes, y por otro, han cogido desprevenidas a algunas instituciones. Si atendiéramos a los medios de comunicación tendríamos que hablar de las agencias de inteligencia occidentales, sin embargo, yo quiero referirme a otro tipo de organizaciones, las dedicadas a los derechos humanos, a las que los acontecimientos han sorprendido en una situación embarazosa, si atendemos a su actividad a favor de los derechos humanos de los ciudadanos que en los países árabes y musulmanes están haciendo hoy sus justas reivindicaciones.

Para demostrar este punto tomaré como ejemplo a una de las
instituciones más importantes del mundo que lleva desarrollando su actividad a favor de los derechos humanos desde hace 50 años y que desde su creación es ya una autoridad en los foros globales: Amnistía Internacional.

Antes de hablar de esta organización quiero poneros en antecedentes:

1. Más de un empleado y diplomático de nuestra Embajada en España, y muchos más del Ministerio de Asuntos Exteriores en Israel, han colaborado como voluntarios en la filial israelí de Amnistía Internacional.

2. A pesar de las críticas hacia Amnistía Internacional (AI) a lo largo de los últimos años en Inglaterra y otros lugares debido a sus declaraciones a favor de la “yihad defensiva“, AI sigue siendo un referente en su campo.

3. Hay que diferenciar AI y sus filiales en cada país ya que, aunque llevan el mismo logotipo y su prestigioso nombre, no siempre siguen la noble visión de la organización matriz.

4. Antes de escribir este post, he hecho llegar a los representantes de Amnistía-España una serie de temas y cuestiones para recibir de ellos respuestas y aclaraciones. Sobre algunos asuntos he recibido respuesta pero, sobre otros, sigo esperando. Sin embargo, voy a mantener la palabra que les di respecto a que iba a publicar sus respuestas aquí. Para ello, mencionaré con detalle las respuestas que he recibido en relación a cada una de las cuestiones. Y como además mi compromiso es total, si desde Amnistía-España desean añadir algo mas o detallar alguno de los puntos sobre los que les pregunté, les invito a hacérmelos llegar y yo prometo publicarlo de igual modo.

En el pasado la Embajada en la que trabajo criticó la incitación contra Israel llevada a cabo por los representantes de Amnistía-España en los colegios de la Comunidad Valenciana, que tuvo como resultado la recepción en la Embajada de postales con mensajes antisemitas. No necesito mencionar que, a pesar de nuestras quejas, no recibimos ninguna explicación por parte de Amnistía-España en relación a nuestras argumentaciones, ni siquiera hubo un intento de autocrítica y de revisión por el hecho de que una organización, que se presenta como organización de derechos humanos, fomente el antisemitismo entre niños de 9 y 10 años.

De todos modos, la actividad en los colegios no es aparentemente la única acción anti-israelí por parte de los representantes de Amnistía-España, de hecho, se podría decir con un alto nivel de certeza que, Amnistía-España se dedica a la actividad anti-israelí sistemáticamente, y no sólo lo digo yo,
lo dicen ellos mismos a través de su web.

En su página de Internet hay un buscador que revela la cantidad de veces que aparece la palabra buscada en su material. Hemos hecho una prueba para ver cuántas veces aparecen algunas palabras.
En este buscador la palabra “Israel” aparece 8.350 veces. “Libia” 196 (55 de ellas datan de las dos últimas semanas, es significativo que “Israel” ya tiene 50 en una sola semana), “Siria” 129, “Egipto” 750, “Arabia Saudita” 606, “Jordania” 66, “Yemen” 300, “Líbano” 456.

Estas cifras demuestran, no sólo la obsesión de Amnistía-España con Israel (no sé si todavía hace falta recordar que Israel es la única democracia de la zona), sino que además demuestra sobretodo que Amnistía-España ha abandonado su compromiso con los derechos humanos y ha dejado casi huérfanos a los ciudadanos de todos estos países árabes.

Cuando he solicitado una respuesta sobre si Amnistía-España ha hecho alguna campaña a favor de los derechos humanos en Libia, sobre si han enviado una o varias cartas a la Embajada de Libia o al mismo Gadafi, y si no sienten los dirigentes de Amnistía-España que han abandonado al pueblo libio con su falta de actividad, no he recibido respuesta alguna más allá del link que remite al buscador de su web.

Pero todavía no termina aquí el asunto. He preguntado a los dirigentes de Amnistía-España si comparten un punto de vista simpatizante con el terrorismo suicida y ésta es la respuesta que he recibido: “Amnistía Internacional siempre ha condenado los atentados suicidas con bomba llevados a cabo por grupos armados palestinos, así como por los ataques con mortero y otras armas de fuego. La organización ha pedido a Hamas que condene de forma inequívoca dichos ataques, tome medidas concretas para impedirlos y para llevar ante la justicia a los responsables”.
Aún así, Hamás sólo aparece 296 veces en su página web y Amnistía-España presentó la película “Paradise Now” (un film que muestra a los terroristas suicidas desde un punto de vista positivo) en una actividad oficial en León, Valencia, Jaén , Madrid, etc.

Mis preguntas sobre la actividad Amnistía-España acerca del terrorismo
de Hamás han quedado sin respuesta. ¿Por qué menciono este último tema? Lo hago porque, ni siquiera en estos tiempos en los que el mundo occidental se está despertando frente a una nueva y vieja realidad en Oriente Próximo, los activistas de Amnistía-España siguen abandonando a los pueblos árabes y siguen focalizando su actividad contra Israel, como ha sucedido también en su actividad en Palencia a finales de este pasado mes de febrero.

Para concluir, hace casi un año y medio, Robert L. Bernstein, ex presidente de otra prestigiosa institución, “Human Rights Watch“, publicó una carta en el “New York Times” acusando a su organización y otras similares de perder su visión y de abandonar su camino.

Aquí tenéis una traducción de las palabras de Bernstein

Lamentablemente los meses pasados desde que se publicó esta carta no han cambiado esta realidad.

LIOR HAIAT
PORTAVOZ DE LA EMBAJADA DE ISRAEL

EL DÍA SEMI-INTERNACIONAL DE LA MUJER

2011-03-08T18:40:00.000+01:00

Hace aproximadamente un año y medio me invitaron junto a una ONG, supuestamente relacionada con los derechos humanos, a un evento que llevaba por título “Foro de Derechos Humanos” y estaba organizado por una universidad en Madrid.

En este Foro se eligió a priori hablar de los derechos humanos de los palestinos y de los saharauis y también de los derechos humanos en general. Tal vez en ese momento el nivel de respeto a los derechos humanos en los países árabes era tan bueno que no hacía falta tratarlo, con la excepción, eso sí, de los palestinos y los saharauis.

Un momento de aquella jornada se me quedó grabado especialmente. Fue cuando el representante de dicha ONG habló sobre la situación de los derechos de las mujeres en la sociedad palestina y sobre el efecto que en ellas y en sus derechos tenía el conflicto palestino-israelí.

Este comentario me pareció un poco raro, cuando no descaradamente propagandístico, por dos razones: la primera es que no habló de los efectos del conflicto sobre las mujeres israelíes y, segundo, y mucho más grave, no mencionó que los derechos de las mujeres en la sociedad palestina son, con diferencia, mejores que en cualquiera de los países árabes y musulmanes de Oriente Próximo. Tras mi pregunta, no pudo hacer otra cosa que admitir que esto era así.

Sin embargo, hoy quiero hablar de otro tema, de los derechos de las mujeres y de aquellos que los defienden. Hoy celebramos el Día Internacional de la Mujer, lo venimos haciendo desde 1909. Se trata de una celebración muy justificada y merecida, debido al gran cambio que hemos vivido en tanto que sociedad global durante los últimos años, y al homenaje que debemos a la lucha de tantas y tantas mujeres.

En nuestra sociedad es casi imposible imaginar que hace sólo cuatro generaciones las mujeres ni siquiera tenían derecho a votar, por no hablar de otros derechos básicos que constituyen los pilares de nuestras sociedades occidentales. Sin embargo, a veces parece que nos olvidamos de que estos derechos no existen en muchos lugares del mundo y de que como sociedad global tenemos la obligación de preocuparnos, no solamente de la situación de las mujeres de nuestra casa, sino también de aquellas de otros lugares.

Aparentemente esto no le interesa demasiado al Consejo de los Derechos Humanos de la ONU, ya que la última semana, tras expulsar a Libia de dicho organismo, cubrieron el puesto vacante en la "Comisión de la Situación de la Mujer" (una de las subcomisiones del Consejo de Derechos Humanos) nada más y nada menos que con Irán. Lo voy a repetir para intentar mostrar lo ridículo de la situación: “Se expulsa a Libia del Consejo de los derechos de la mujer y en su lugar se coloca a un país mucho peor”.

Este cambio suscita algunas preguntas: ¿por qué diablos estaba Libia en el Consejo de los Derechos Humanos?, ¿Hasta este mes de marzo su respeto a los derechos humanos era tan impecable que merecía ese puesto?, ya que tomaron la decisión correcta de echar a Libia del Consejo ¿por qué demonios han puesto como garante de los derechos de la mujer a un país que lapida mujeres en el siglo XXI?

¿quién saldrá a defender los derechos de las mujeres en este Día Semi-Internacional de la mujer?

Lior Haiat

Portavoz de la Embajada de Israel

ESTO NADA TIENE QUE VER CON LA REALIDAD

2011-03-03T11:05:00.000+01:00

“La vida y la muerte están en manos de la lengua” (Proverbios 18:21)

A veces los hechos no encajan bien a algunos periodistas.

A veces la realidad no se corresponde con la ideología de algunos corresponsales.

Pero no os preocupéis, la realidad y los hechos se pueden cambiar con un simple trazo, nadie va a notarlo, o por lo menos nadie lo ha hecho hasta ahora.

El pasado sábado 26 Telecinco publicó una nota de la Agencia EFE sobre un ataque israelí en la Franja de Gaza en respuesta al lanzamiento de un misil Grad dirigido a la ciudad de Beersheva.

En la noticia, a parte de que el ataque a Israel únicamente aparece en el 5º párrafo, creando así la falsa idea de que Israel atacó porque sí, lo más grave es su última frase que dice así: “Israel lanzó a finales de diciembre de 2008 la operación Plomo Fundido en Gaza, que dejó más de 1.400 muertos en la franja, en respuesta al masivo lanzamiento de cohetes por las milicias palestinas la semana previa”.

Aparentemente, el hecho de que los terroristas de Hamás lanzasen una lluvia de cohetes a la población civil israelí durante 8 años a los periodistas de EFE y de Telecinco les pareció como si se hubiera tratado de una sola semana, o tal vez las 415 semanas previas de ataques no les merecían una respuesta israelí. Quizá no piensen lo mismo los habitantes del sur de Israel.

Algo similar ha ocurrido con un artículo publicado por el ya conocido corresponsal de “Público” en Jerusalén, Eugenio García Gascón, en el que se refería al paso de dos buques de guerra iraníes por el canal de Suez.

Me permito citar parte de la carta del Embajador de Israel, Raphael Schutz, al director del periódico Público en relación a este artículo.

“Estimado Sr. Maraña,

En su crónica “Una fragata de Irán cruza el canal de Suez rumbo a Siria” su corresponsal en Jerusalén escribe que “Irán e Israel no han dejado de hostigarse mutuamente desde 1979”, una frase que nada tiene que ver con la realidad.

Es cierto que desde 1979 los líderes del régimen iraní de los ayatolas esta llevando a cabo una campaña sistemática de propaganda anti-israelí, en la que entre otras cosas, califica a Israel de cáncer en el corazón del próximo oriente y un día sí y otro también hace llamamientos a borrarlo de mapa y a su destrucción. Es el único caso en la actualidad en la que un país miembro de la ONU propugna de forma abierta y sistemática la destrucción de otro país miembro.

Por otra parte, ningún líder israelí ha dicho jamás nada similar sobre Irán o su pueblo.

Su corresponsal, Eugenio García, trata de mostrar una situación de reciprocidad y simetría en un caso en el que ni lo uno ni lo otro existe”.

Me imagino que ya sabéis que este último caso no nos sorprende, ni por el medio de comunicación ni por el corresponsal. Ya sabemos que García Gascón no se deja confundir por los hechos y que sigue siendo un eslabón en la correa de transmisión de la campaña propagandística anti-israelí.

Iba a mostraros la respuesta del director de Público pero, a día de hoy no hemos recibido ninguna, tal vez la subirán a su web.

Lior Haiat

Portavoz de la Embajada de Israel

GOLDSTONE Y GADAFI

2011-02-28T13:59:00.002+01:00

“Cuéntame quiénes son tus amigos y te diré quién eres” (refrán israelí)

Hace alrededor de dos años, el Consejo de Derechos Humanos de la ONU invitó al juez sudafricano Richard Goldstone a escribir un informe sobre la operación militar israelí contra Hamás, conocida como “Plomo Fundido”. Mucho se ha escrito desde entonces sobre ese informe, en el que el juez eligió aceptar la versión de una organización terrorista, en el que ignoraba los años de ataques contra la población civil israelí y en el que mantenía el punto de vista de una de las partes sin considerar siquiera el de la otra.

En este punto, uno se podría preguntar por qué menciono ahora este informe, que probablemente está perdiendo poco a poco su relevancia en la agenda internacional y que como otros similares acabará en el cubo de basura de la historia. Lo hago porque durante los últimos días el Consejo de Derechos Humanos de la ONU ha vuelto a los titulares de actualidad, mientras que el juez Goldstone no lo ha hecho. Él se ha quedado en casa. No se le escucha ni una sola palabra.

Pero ¿por qué ha regresado el Consejo de Derechos Humanos a la actualidad? Lo ha hecho porque por primera vez en su historia se ha discutido en su seno sobre los derechos humanos en uno de los países que es miembro permanente: Libia. Así es, aunque parezca increíble, hasta el día de hoy, es decir, cinco años después de la creación de este Consejo, no se ha discutido ni una vez los derechos humanos en Libia, ¡¡¡ni una sola vez!!!

Es más, no sólo no se ha tratado la situación de los derechos humanos en Libia, sino que cada vez que surgía la intención o la ocasión de hablar de este tema, una coalición de países no democráticos, que controlan este Consejo, se unían para evitar dicho asunto. Así sucedió también en el caso de la enfermera búlgara torturada en Libia cuyo vídeo podéis ver aquí.

De este modo, la organización que supuestamente tiene que defender los derechos humanos en el mundo, está controlada por países que no tienen nada qué ver con el respeto a los derechos humanos, nada. Pero sí tienen un chivo expiatorio, Israel, que constituye el objetivo de más del 85% de las discusiones en este Consejo.

Se trata pues de un doble delito: por un lado, el de acosar a Israel, la única democracia de Oriente Medio y, por otro, el de ignorar sistemáticamente los derechos humanos en una enorme parte del mundo. Así es como los países no democráticos utilizan cínicamente la democracia en las organizaciones internacionales.

El mundo ha abandonado a Libia y a su población. Y no sólo lo han hecho las organizaciones internacionales como el Consejo de Derechos Humanos de la ONU, sino también las organizaciones no gubernamentales que, por otra parte, se erigen en abanderadas de los derechos humanos en el mundo. También éstas han abandonado a la población libia (más información sobre este caso en uno de mis próximos post).

Y ahora regresemos al juez Goldstone, que permanece en su casa. Desde su punto de vista, no hay nada qué investigar, porque Gadafi es para él el ejemplo personificado del respeto a los derechos humanos. Gadafi es quien nos enseña el camino adecuado. Además ¿cómo puede Goldstone investigar a su jefe?

Lior Haiat

Portavoz de la Embajada de Israel

EN PRESENCIA DE LA PAZ

2011-02-24T15:59:00.003+01:00

Durante los últimos cuatro días he tenido el privilegio y el honor de acompañar a uno de los héroes de mi infancia, que más tarde se convirtió en héroe de mi juventud y de mi madurez, Shimon Peres, Premio Nobel de la Paz, Presidente de Israel y encarnación él mismo de la Paz con mayúsculas.

Si tuviéramos que elegir una fotografía para poner en el diccionario cerca del término “Paz”, esa debería ser, sin duda, la de Shimon Peres.

Uno de los riesgos de conocer de cerca a tus héroes es que el mito a veces no se corresponde con la persona, sin embargo, yo me he llevado una alegría porque, en este caso, ha sucedido todo lo contrario, y la visita de Shimon Peres a España en el marco del 25 aniversario del establecimiento de relaciones diplomáticas entre ambos países, sólo ha añadido más tonalidades a su ya mítica figura.

En nuestro mundo no quedan muchos líderes de la envergadura de Shimon Peres, un líder cuya vida representa toda la historia del pueblo judío en el siglo XX e inicios del siglo XXI, así como la historia del Estado de Israel desde su fundación y la del mundo durante todo este tiempo.

Pocas son las personas que han logrado cambiar el curso de la historia durante tanto tiempo, Shimon Peres es tal vez, el más destacado entre ellos.

Después de decir esto, quiero mencionar a otro tipo de personas (aunque no merecen ni siquiera estar en estas líneas), un grupo de frustrados, que movidos por su propio odio, intentaron aprovechar la visita del símbolo de la Paz que es Shimon Peres para difundir su veneno. Afortunadamente comprobaron lo ridículo de su actitud, lo patéticos que son y que, de pacifistas nada tienen, aunque sí de filo-terroristas. Lo lamento por ellos porque debe ser tremendamente frustrante ser tan irrelevantes, tan fracasados y estar tan llenos de odio.

Lior Haiat

Portavoz de la Embajada de Israel

UNA REACCIÓN A LOS ACONTECIMIENTOS EN EGIPTO

2011-02-21T14:32:00.001+01:00

Durante los últimos días he recibido muchas peticiones por parte de periodistas que querían saber la opinión oficial de Israel en relación a lo que está sucediendo en el mundo árabe en general, y en Egipto en particular. Líderes israelíes han hecho declaraciones al respecto, una de ellas ya la mencioné hace unos días aquí, la del Presidente de Israel, Shimon Peres. Hoy quiero haceros llegar un texto de un periodista, columnista y autor israelí: Yair Lapid.

No suelo usar este espacio de “Off The Record” para difundir textos de otras personas, no ha sido ésta la intención con la que nació el blog, sin embargo, pienso que la “Carta a un intelectual egipcio” de Yair Lapid merece ser leída. De hecho, la propia La Vanguardia lo publicó también hace unos días.

Lapid presenta el telediario del Canal 2 israelí los viernes, tal vez el programa de televisión con mayor influencia política y social del país. Además, es columnista del Yediot Ajaronot durante los últimos 15 años y autor de varios libros. Su última obra es una biografía, escrita en primera persona, de su padre ya fallecido, Yosef Tommi Lapid, superviviente del Holocausto, periodista y ministro israelí.

Hace dos semanas, Lapid publicó en Yediot Ajaronot (el periódico de mayor tirada en Israel, quizá no tan conocido por ser en hebreo) su “Carta abierta a un intelectual egipcio”. Si se puede hablar de una respuesta israelí, no del Gobierno, sino de un israelí de la calle, a lo que está sucediendo en nuestro entorno mediterráneo, ésta es la carta de Lapid que os adjunto en este mismo post.

Lior Haiat

Portavoz de la Embajada de Israel

Carta a un intelectual egipcio, por Yair Lapid

Amigo,

Hace varias semanas que estoy sentado frente a la televisión y busco tu rostro entre la multitud. Por un momento veo a alguien y me parece verte en la Plaza Tahrir rodeado de caras extrañas, fotografiando a los soldados con tu celular; pero quizás sea mi desarrollada imaginación oriental.

Como numerosos israelíes, tu revolución me inspira esperanza pero también preocupación.

Espero que tenga éxito porque te lo mereces - como también se lo merece cualquier persona en el mundo; ser un hombre libre que vive en un régimen democrático en el que pueda decidir sobre su destino.

Te mereces votar en elecciones cuyos resultados no sean fruto de una trampa, sustentarte sin que la mayor parte de tu sueldo vaya a parar a los bolsillos de burocráticos corruptos, escribir y exponer tu opinión sin el temor de que te envíen a la cárcel. Todos estos son derechos básicos por los que vale la pena luchar, y en ocasiones hasta morir por ellos.

Y sin embargo, estoy preocupado. Dado que precisamente tú y tus colegas, los intelectuales de Egipto, promueven durante años el odio y el temor en el país del Nilo contra Israel, y no puedo dejar de preguntarte: ¿Acaso quieres que el nuevo Egipto desemboque en ello?

¿Acaso anularás el acuerdo de paz? ¿Será que también tú te preparas a continuar culpándonos a nosotros del fracaso de tu país? ¿Acaso te unirás a los "Hermanos Musulmanes" para construir otro Estado en Oriente Medio que fomente la discriminación de la mujer, el repudio a la democracia y el odio a los judíos?

O quizás debo adelantarme y formularte otra pregunta: ¿Qué es para ti un intelectual?

Ni por un instante espero que estés de acuerdo con nuestra política hacia los palestinos; en muchas ocasiones yo tampoco la comparto; pero los intelectuales son personas capaces de responder preguntas como "¿Quién soy?" no sólo contestando "¿Contra quien estoy?". Los intelectuales saben analizar el interrogante ¿Cuál es el Dios en el que creo? Sin el cuestionamiento "¿De qué Dios soy hereje?

Intelectuales pueden responder a la pregunta "¿Cuál es mi bandera? Y sin tener que contestar "¿Cuál es la bandera que quemo?"

Egipto existe hace más de 5000 años, la pirámide escalonada del Faraón Zoser se yergue desde el año 2700 antes de la era cristiana; inventaron la geometría, la astronomía, el sistema decimal y el papel; ustedes son un pueblo antiguo y orgulloso, cuyo destino está en sus manos. Ninguno de ustedes es responsable de lo que les ocurrió. Ninguno de ustedes es responsable de lo que aún sucederá.

Leo las publicaciones en vuestros periódicos reclamando el boicot, los claros párrafos antisemitas; y en lugar de enojarme me pregunto: ¿Cómo es que no te ofende el reclamo de que nosotros somos los culpables de todas vuestras desgracias?

Amigo, tú eres una persona inteligente, leíste todos los grandes clásicos, comenzando por "El Contrato Social" de Rousseau y hasta la "Trilogía de El Cairo" de Najib Machpuz. Tú sabes tanto como yo - quizás mejor que yo - que el odio es el mediocre y peligroso consuelo de aquellos que no saben amarse a si mismos.

Mírate por un momento, observa tu interior y dime: ¿Israel es en realidad la fuente de todos los problemas en Egipto? ¿Acaso no sabes, en lo profundo de tu corazón, que ésta es una acusación ridícula?

¿Israel es la que no permite a los jóvenes de tu pueblo encontrar un trabajo digno con un sueldo decente? ¿Somos nosotros los que originamos que los funcionarios de tu gobierno se metan la plata en los bolsillos? ¿Nosotros falsificamos los resultados de vuestras elecciones? ¿Nosotros les prohibimos crear un sistema de salud pública? ¿Un sistema de educación? ¿Agricultura moderna? ¿Desarrollar la industria?

Incluso si hubiéramos querido hacerlo ¿Tú piensas que hubiésemos podido?

Amigo, créeme, nosotros no somos tan exitosos. También tenemos nuestros propios problemas, y nuestros propios indigentes; incluso las balas de nuestras pistolas que matan a líderes que se atreven a soñar.

Los intelectuales son personas que rigen al mundo con sus cerebros. Ellos contemplan la vida y tratan de ver en ella alguna ínfima verdad; y si no la encuentran, tratan de crearla. Tienes la oportunidad de reconstruir tu país, ¿Quieres edificarlo sobre la verdad, o sobre la triste y cruel mentira que te depare otros cien años de indignación?

Nuestro patriarca común, Abraham, dijo: "Ruégote no haya pelea entre los dos ni entre mis pastores y los tuyos, porque somos hermanos". No propiciamos la guerra contigo, amigo. Tampoco tenemos la pretensión de decidir cómo se verá tu país o quien debe gobernarlo. Nosotros te proponemos nuestra amistad, la continuidad de la paz entre iguales, nuestro reconocimiento de que nadie que no sea tú puede dirigir tu vida como un hombre libre.

Tu respuesta representará mucho más que el futuro de las relaciones con un pequeño país con un desierto de por medio.

Después que termines de luchar por un nuevo régimen, comenzará una contienda mucho más grande: ¿En qué país quieres vivir? ¿Cuáles serán sus principios? ¿Qué características tendrá? ¿Elegirá la solución fácil y culpará a otros por sus desgracias, o una solución valiente y difícil que te comprometa a presentarte ante el pueblo y decirle: ¡De nosotros depende!?

Pensé detenidamente cómo finalizar mi carta, amigo, y encontré la respuesta en el final de una corta historia que escribió un coterráneo tuyo Najib Machpuz, galardonado con el Premio Nobel de Literatura, que apoyó incondicionalmente la paz con Israel. La historia se titula "La plaza y el café" y culmina con las siguientes palabras proféticas:

"Entre las horas vespertinas y el anochecer las criaturas humanas se apresuraron a dispersarse y a desaparecer. Dentro del tumulto la explosión de nervios se dilató y así despuntaron las contiendas de mentiras y los derramamientos de sangre.

Las olas se retiraron, y a raíz de enorme flujo llegó el colosal reflujo. Las voces desaparecieron. La plaza quedó totalmente vacía.

Pensé en levantarme para preguntarle al policía, pero me contuve de hacerlo cuando observé su rostro tenso y enfurecido. De repente se cerraron las puertas de los negocios y las ventanas de las casas. La desesperanza y el mutismo dominan todo. Los comensales del café se entrecruzan miradas confusas:

¿Qué le ha pasado al mundo?

He aquí los periódicos; no informan nada...

Pero seguro que hay algo en el ambiente.

Debemos irnos. ¿Por qué debemos permanecer aquí?

Esperemos quizás las novedades.

Es preferible permanecer juntos.

¿Y nuestros hogares? ¿Y los que están en las casas?

Un hombre se paró desde su lugar y dijo:

Mi corazón me dice...

No terminó la frase. Hizo un movimiento misterioso con su mano y se marchó.

Aquellos que titubearon, se repusieron; uno detrás de otro se fueron yendo.
Me fui con mi amigo, ambos preocupados.

"Mi cabeza me da vueltas. Dime, por tu vida, ¿qué sucedió? "dijo.

"Lo que pasó, pasó", dije; mi paciencia se agota; "¿pero que sucederá con lo que aún no ocurrió?"

Yediot Aharonot, 10/02/2011

Traducción de Lea Dassa para Argentina.co.il

HAMÁS APLAUDE LA DEMOCRACIA, PARA OTROS

2011-02-16T12:21:00.003+01:00

Durante las últimas semanas hemos sido testigos casi a diario de cambios en muchos países de Oriente Próximo, cambios que crean una nueva realidad y cambios históricos, tal como lo ha calificado el Presidente de Israel, Shimon Peres, en una entrevista a Ramón Pérez-Maura de ABC

Esta nueva realidad, y especialmente la rapidez con la que se han desarrollado los acontecimientos, crea nuevas alianzas ad hoc y declaraciones de apoyo y de solidaridad a veces desde lugares inesperados.

Así, la semana pasada asistimos a como se felicitaba el gobierno terrorista de Hamás en la Franja de Gaza por el proceso de democratización en Egipto, un proceso que sacó a las calles y a las plazas a cientos de miles de ciudadanos pidiendo libertad en el sentido más profundo de la palabra: libertad de opinión, de expresión, de prensa, etc.

En declaraciones a su cadena de televisión, Hamás dijo que “el pueblo egipcio se ha liberado de la represión, la dictadura y las cadenas de la opresión en su camino hacia la libertad y el cumplimiento de sus aspiraciones…”.

Aquel que no conozca a los actores podría maravillarse ante el liberalismo que traslucen estas declaraciones de Hamás. ¡Es casi una utopía! Sin embargo, se trata de un liberalismo muy limitado.

Casi el mismo día la policía de Hamás llevó a cabo una operación en las librerías de Gaza con el objetivo de requisar todos los ejemplares de dos libros que, desde su punto de vista, dañan la moral religiosa, social y cultural de los palestinos… ¿Liberalismo? Búscalo en otro lugar.

El que haya leído estas últimas frases podría creer erróneamente que se trata de literatura occidental o, ¡Dios nos libre!, de propaganda sionista, algo que podría amenazar el régimen terrorista de Hamás en la Franja de Gaza, pero también aquí nos sorprendemos, ya que los dos libros boicoteados son obras de escritores árabes importantes y reconocidos. El primero es el egipcio Alaa Al-Aswany, autor de “Chicago” y, el segundo, es el sirio Haidar Haidar, autor de “Fiesta de la hierba del mar” (*)

Son dos libros escritos desde un punto de vista liberal, que incluyen la crítica social y política y tratan la relación entre sexos y temas religiosos. Además, Al-Aswany es uno de los fundadores y líderes del movimiento de protesta “Kefaya”, uno de los pilares de las manifestaciones en Egipto. En su libro narra la vida de los inmigrantes egipcios en Estados Unidos y contiene críticas, tanto hacia la sociedad norteamericana y el fenómeno de la islamofobia tras los atentados de las Torres Gemelas, como también hacia la sociedad egipcia y su liderazgo.

El mensaje pues, está muy claro: democracia, liberalismo y libertad no pueden existir bajo el régimen terrorista de Hamás.

Lior Haiat

Portavoz de la Embajada de Israel en España

(*) Traducción literal del título en árabe

UN VERDADERO ARTÍCULO PROGRESISTA

2011-02-11T14:08:00.000+01:00

“En el lugar donde los arrepentidos están,

los más justos no pueden estar” (Mishná)

Esta semana he leído un fascinante artículo publicado en un periódico español de izquierdas, uno de los más importantes.

El artículo analizaba la situación de los Derechos Humanos en distintos países en Oriente Próximo y se refería a la grave situación de los mismos en cuanto a las mujeres, las minorías y otros grupos sociales.

El autor, uno de los comentaristas principales del periódico, es un verdadero activista por los Derechos Humanos, que no usa el discurso humanístico sólo para fines políticos o para presentar su ideología, y que tampoco trata con paternalismo a los pueblos de los países árabes y musulmanes.

Del mismo modo que apoya los derechos de las mujeres en España, cree que esos mismos derechos los merecen también las mujeres en Arabia Saudí; los merecen por ser mujeres. Apoya los derechos de los homosexuales en Irán, no por estar en contra del régimen iraní, sino porque cree en los derechos de homosexuales y lesbianas, y cree en su derecho a elegir su forma de vida, incluida su elección de tener una pareja del mismo sexo.

El artículo trataba obviamente la democracia en los países de Oriente Próximo y la posibilidad de un verdadero cambio en esas sociedades, con las influencias occidentales que les están afectando. Pero no lo trató como parte de un juego político internacional, ni lo hizo considerando qué potencias mundiales podían perder o ganar con la verdadera democratización del mundo árabe y musulmán, sino desde la profunda creencia de que la democracia es la más justa de las formas de gobierno. Una democracia que no sea sólo aparente y superficial, con elecciones libres, o semi-libres, sino que hablaba de una democratización profunda, estable, que deje a los grupos de la oposición vivir y actuar libremente, que garantice la igualdad de los ciudadanos, la libertad de expresión, de prensa, de religión, la igualdad de sexos y que eduque a los ciudadanos en estos valores.

Este periodista, un conocido intelectual, respetado por la prensa española, no se limitó a informar sobre la situación en los países árabes, sino que se puso a analizar su propio entorno ¿Dónde ha estado la prensa progresista española? ¿Por qué se ha olvidado la solidaridad con los pueblos de los países árabes? ¿Por qué se sacrifica la lucha por los derechos humanos y la lucha contra las dictaduras al no encajar éstas bien en el propio juego de las potencias internacionales?

Este artículo en realidad no ha sido publicado esta semana, de hecho, ni tan siquiera se ha escrito.

Todavía no.

Pero estoy seguro de que un día va a ser publicado aquí, en la prensa española y en la prensa progresista.

Lior Haiat

Portavoz de la Embajada de Israel en España

UN GACETILLERO “POLIZÓN” EN LA FLOTILLA PRO-HAMÁS

2011-02-09T10:23:00.001+01:00

Entre las muchas cosas que se puede comentar sobre la nueva campaña de la flotilla pro-Hamás y sus integrantes, me chocó encontrar un “polizón”. No se trata de los autodenominados, y poco informados, pacifistas que no tienen ninguna vergüenza en salir y apoyar abiertamente una iniciativa cuyo fin es la cooperación con una banda terrorista islamista. Hablo de un gacetillero que, en vez de informar sobre la flotilla pro-Hamás, se ha embarcado en ella.

Fue tan vergonzoso que hasta aceptó unas mentiras históricas y las publicó como si fueran suyas, por ejemplo, se refirió a la “Nakba” palestina como el día en que “se produjo la invasión israelí de los territorios palestinos”, una frase que no tiene ni una palabra correcta. El 15 de mayo de 1948 fue el final del Mandato Británico y la Declaración de Independencia de Israel, y este mismo día 7 estados árabes invadieron al recién nacido estado de Israel. La Nakba, que literalmente significa “el desastre”, representa el hecho de que esos ejércitos no pudieron llevar a cabo una limpieza étnica de los judíos y no tiene nada qué ver con territorios palestinos, ya que en vez de declarar la independencia de un estado palestino, paralelamente a la Declaración de Independencia del estado de Israel, eligieron el camino de destruir este estado.

Creo que no hay nada peor que un periodista que no sabe distinguir entre su profesión y sus afiliaciones ideológicas que transforman el periodismo en un panfleto al servicio de la propaganda.

Lior Haiat

Portavoz de la Embajada de Israel